Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/7080-08 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки поставки продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/7080-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродресурс" о взыскании неустойки в сумме 6 785 800 руб. за просрочку поставки продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. по делу N А40-4592/08-72-38 взыскано 135 160 руб. неустойки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "Продресурс" считает решение подлежащим отмене, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы права ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель Минобороны России в суд кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Союзпродресурс" заключен государственный контракт N 136/П-07 на выполнение государственного оборонного заказа на поставку продовольствия Министерству обороны Российской Федерации (Основание: 1. протокол от 16.03.2007 N ЦЗ-07/32 прод. от 19.03.2007.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик (ответчик) обязуется поставить продукцию по цене, в ассортименте, количестве, указанном в спецификации (приложении N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. Общий срок поставки с момента подписания по 31 мая 2007 года.

Общая стоимость поставляемой продукции - 280 000 кг. рыбы морской потрошенной обезглавленной 1 сорта "Навага дальневосточная 17+" без учета НДС составляет по условию контракта 13 571 600 руб.

В связи с невыполнением условия контракта сторонами по делу заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором определено:

1) продлить срок поставки по государственному контракту N 136/П-07 от 19.03.2007 до 31 июля 2007 года;

2) госзаказчик оставляет за собой право вне зависимости от п. 1 настоящего соглашения на предъявление (взыскание) в соответствии с п. 5.1 контракта требования об уплате неустойки за невыполнение поставщиком своих обязательств по поставке продукции в срок до 31 мая 2007 года.

Поставка продукции, как установлено арбитражным судом первой инстанции, была произведена в полном объеме в период с 8.07.2008 г. по 21.08.2007 г.

Основываясь на ст.ст. 521, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.1 государственного контракта N 136/П-07 от 19.03.2007 г. в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий настоящего контракта по поставке продукции, либо в случае досрочного расторжения контракта, поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции. Кроме уплаты неустойки, поставщик также возмещает причиненные по его вине убытки в части, непокрытой неустойкой.

Требования по уплате неустойки при продлении срока действия настоящего контракта предъявляются по усмотрению госзаказчика.

Арбитражным судом первой инстанции отклонены возражения ответчика относительно отсутствия его вины в неисполнении обязательства по поставке продукции.

Поскольку обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены ни до 31 мая, ни до 31 июля 2007 года, арбитражный суд правомерно руководствуюсь также ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за просрочку поставки продукции.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 Кодекса по собственной инициативе уменьшил неустойку до 1 357 160 руб.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности судебного акта не подтверждаются.

Кассационная инстанция рассматривает дело в пределах требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает повторное рассмотрение дела, как это обязательно в суде апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции ненадлежащее исполнение условий контракта установлено, нормы материального и процессуального права применены правильно, в обоснование своей позиции по делу доказательств, контрасчетов в суд представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года по делу N А40-4592/08-72-38 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.