Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/7100-08 Должник и заявитель вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/7100-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮрТрастСервис" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно из средств ООО "ЮрТрастСервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-48684/07-71-114Б требования ООО КБ "Транспортный" К ООО "ЮрТрастСервис" в размере 90 000 000 руб. по основному долгу и 100 000 руб. по государственной пошлине признаны обоснованными.

В отношении должника ООО "ЮрТрастСервис" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ЮрТрастСервис" утверждена Р. с вознаграждением 30 000 руб. из имущества должника.

Требования в размере 90 000 000 руб. долга, 100 000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮрТрастСервис". Ограничены полномочия руководителя и иных органов управления ООО "ЮрТрастСервис" в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2008 г. за N 09АП-2359/2008-ГК оставил определение без изменения.

ООО "ЮрТрастСервис" по доверенности от генерального директора М. подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить указанные судебные акты, вынесенные с нарушением норм права и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение по делу N А40-41692/06-42-321, на котором основаны обжалуемые судебные акты, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Представители ООО "КБ "Транспортный", временного управляющего ООО "ЮрТрастСервис" возражали против отмены судебных актов, считают их правильными.

Проверив соответствие определения и постановления нормам права, подлежащим применению исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "ЮрТрастСервис" в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания должника, арбитражным судом первой инстанции установлено, что требования ООО "КБ "Транспортный" подтверждаются представленным в дело и исследованным в судебном заседании вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 г. по делу N А40-41692/06-42-321 о взыскании с ООО "ЮрТрастСервис" в пользу ООО "КБ "Транспортный" основного долга по договору N 150/КЛ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 9.11.2004 г. в размере 90 000 000 руб. и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования заявителя соответствуют условиям, предусмотренным в п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены.

На основании п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника введено временное управление.

Для утверждения временным управляющим рассмотрены кандидатуры арбитражных управляющих Р., Б., Ч., которые представлены НП "СОАУ" ТППРФ.

В отсутствие отвода кандидатур арбитражных управляющих, что могло быть сделано участвующими в деле лицами согласно п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции утвердил из числа представленных арбитражных управляющих временным управляющим должника Р., которая полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 20 ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен также довод должника относительно необходимости отмены определения арбитражного суда от 24.01.2008 г. в связи с возможной отменой судебного решения по делу N А40-41692-06-42-321 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный мотив признан необоснованным, так как он не подтвержден.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которым не соответствуют выводы арбитражных судов.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости отмены решения по делу N А40-41692-06-42-321 по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть положено в основу отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку такое основание в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты вынесены в соответствии с законом, отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 24 января 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48684/07-71-114Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года за N 09АП-2359/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.