Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/7116-08 Решение третейского суда является законным, так как истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение нарушает принцип равенства всех перед законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/7116-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 г.

ИП К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 8/1 от 24.12.2007 г. по делу N 01099, вынесенного в составе третейского судьи З., сторонами третейского разбирательства выступили К. и ООО "ФОСБОРН ХОУМ Финансовые Услуги".

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения Третейским судом допущен ряд нарушений, которые, по мнению заявителя является основанием для отмены решения Третейского суда от 24.12.2007 г. по делу N 01099, а именно: существенно нарушена процедура третейского разбирательства, что выразилось в не соответствии решения нормам Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации и Федерального Закона "О третейских судах в РФ" (недопустимость решением третейского суда оставлять исковое заявление без рассмотрения, необоснованное отсутствие рассмотрения либо ненадлежащее рассмотрение заявленных ходатайств, неправильная оценка доказательств, отсутствие исследования доказательств, непредставление истцом подлинных доказательств, необоснованный выход Третейского суда за рамки процессуального законодательства в части обязания сторон предпринять действия по получению доказательств; необоснованное приостановление производства по делу, необоснованный отказ в удовлетворении повторного письменного ходатайства об исключении из числа доказательств документа: отсутствие в тексте решения Третейского суда ссылок на правовые нормы, примененные судом, и основания отказа в удовлетворении исковых требований К.); выводы, содержащие в решении, и само оспариваемое решение Третейского суда противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а также нарушают основополагающие принципы: принцип равенства всех перед законом, поскольку наряду с отказом в удовлетворении требований по встречному иску ИП К., которая в результате лишена права на дальнейшую судебную защиту своих прав и законных интересов, оставлен без рассмотрения первоначально заявленный иск ООО "ФОСБОРН ХОУМ Финансовые Услуги".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 г. отказано в удовлетворении заявления ИП К. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 24.12.2007 г. по делу N 01099.

При этом судом первой инстанции не установлено, что спор, рассмотренный по делу N 01099, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным Законом, а также несоответствие решения Третейского суда от 24.12.2007 г. действующему законодательству Российской Федерации, и нарушение им основополагающих принципов российского права.

ИП К. не с указанным судебным актом, полагая, что определение от 29.05.2008 г. не соответствует Федерального Закону "О третейских судах в РФ" от 24.07.2002 г., нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 г. по делу N А40-12978/08-13-190; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при ТПП МО от 24.12.2007 г. по делу N 01099.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ФОСБОРН ХОУМ Финансовые Услуги" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела решением от 24.12.2007 г. по делу N 01099, оспариваемым ИП К., согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постоянно действующий Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области: оставил без рассмотрения иск ООО "ФОСБОРН ХОУМ Финансовые Услуги" к К. о взыскании задолженности по договору от 27.08.2007 г. N 200/1815-04-2007; отказал в удовлетворении встречного иска ИП К. к ООО "ФОСБОРН ХОУМ Финансовые Услуги" о признании недействительным договора N 200/1815-04-2007 оказания услуг от 27.08.2007 г.

Спор, рассмотренный Третейским судом, основан на договоре оказания услуг от 27.08. 2007 г. N 200/1815-04-2007, согласно условиям которого Исполнитель - ООО "ФОСБОРН ХОУМ Финансовые Услуги" обязался оказать Заказчику - К., услуги по содействию в получении кредита под залог объекта недвижимости, находящегося в собственности Заказчика или приобретаемого Заказчиком, а последний обязался оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения Третейским судом не противоречит действующему законодательству, поскольку ни нормами Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", ни соглашением сторон, в том числе Регламентом Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области не установлен запрет на такой результат рассмотрения Третейским судом дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 233 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, решение Третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или Федеральному Закону.

К., не оспаривая факт надлежащего формирования состава третейского суда, ссылается на нарушение процедуры третейского разбирательства.

Основным доводом нарушения процедуры третейского разбирательства является неполное исследование Третейским судом доказательств, либо их неправильная оценка.

Данный довод заявителя обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно статье 19 Федерального Закона "О третейских судах в РФ", постоянно действующий Третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В третейской оговорке, содержащейся в п. 8.6 договора оказания услуг от 27.08.2007 г. N 200/1815-04-2007, стороны распространили действие Регламента третейского суда на возможные спорные правоотношения между ними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Регламента, оценка доказательств осуществляется судьями по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления об отмене решения Третейского суда Арбитражный суд не вправе переоценивать доказательства, явившиеся предметом исследования Третейского суда, порядок их сбора и установленные Третейским судом обстоятельства, а также переоценивать обстоятельства, установленные Третейским судом.

Кроме того, ссылка заявителя на нарушение норм права не подтверждена конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает необходимость отмены оспариваемого решения Третейского суда.

Возможность приостановления производства по третейскому делу, как процессуальное действие в рамках процедуры третейского разбирательства, предусмотрено ст. 43 Регламента, при этом отсутствие определения суда о приостановлении не нарушает права и законные интересы сторон.

Заявителем также не представлено доказательств того, что оспариваемое решение Третейского суда нарушает принцип равенства всех перед законом, предусматривающий равенство независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Кассационная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, соответствует действующему законодательству Российской Федерации, и спор по делу N 01099, рассмотренный Третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 г. по делу N А40-12978/08-13-190 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП К. - без удовлетворения.