Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2008 г. N КГ-А40/7119-08 Суд возвратил заявление, поскольку в нем соединены несколько самостоятельных требований, не связанных между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2008 г. N КГ-А40/7119-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" (далее - ООО "КонсалтИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) N 363035/2007 от 12.09.2007, N 403653/2007 от 11.10.2007, N 403665/2007 от 11.10.2007, N 418403/2007 от 19.10.2007, N 418411/2007 от 19.10.2007, N 467909/2007 от 21.11.2007, N 467919/2007 от 21.11.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в учредительные документы ООО "КонсалтИнвест" согласно заявлениям N 363035/2007 от 10.09.2007, N 403653/2007 от 08.10.2007, N 403665/2007 от 08.10.2007, N 418403/2007 от 17.10.2007, N 418411/2007 от 17.10.2007, N 467909/2007 от 19.11.2007, N 467919/2007 от 19.10.2007.

Определением от 26 декабря 2007 года Арбитражный суд города Москвы возвратил ООО "КонсалтИнвест" заявление и приложенные к нему документы на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в одном заявлении соединены несколько самостоятельных требований, не связанных между собой.

Постановлением от 21 апреля 2008 года N09АП-3762/2008-АК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КонсалтИнвест", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять заявление к производству.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, оспариваемые решения налогового органа вытекают один из другого и касаются одного предмета, а именно государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений сведений об участниках ООО "КонсалтИнвест" и регистрации изменений в учредительных документах ООО "КонсалтИнвест" о составе участников. Таким образом, заявленные требования являются однородными и имеют общий предмет доказывания.

Представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение кассационного суда. Представлен отзыв, содержащий аналогичную позицию.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "КонсалтИнвест" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя МИ ФНС России N 46 по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановлении, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В своем заявлении ООО "КонсалтИнвест" просит признать недействительными семь решений налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, а также обязать МИ ФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в учредительные документы ООО "КонсалтИнвест" по направленным обществом в налоговый орган заявлениям.

При этом, заявитель указывает и из представленных в материалы дела документов усматривается, что оспариваемые решения вынесены по причине непредставления ООО "КонсалтИнвест" тех или иных документов, а именно заявлений, установленной формы о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, изменений, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, заявленные ООО "КонсалтИнвест" требования основаны на разных и отдельных решениях налогового органа, по существу каждое из которых является самостоятельным ненормативным правовым актом налогового органа, принятых в разное время, на основании различных обстоятельств, подлежащих отдельному доказыванию.

Кроме того, оспариваемые решения независимы друг от друга и носят самостоятельный характер.

В связи с чем, заявленные ООО "КонсалтИнвест" требования аналогичны, но не являются тождественными.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о соединении в одном заявлении нескольких требований, не связанных между собой являются обоснованными и заявление ООО "КонсалтИнвест" было правильно возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО "КонсалтИнвест" ни лишено возможности оспорить в судебном порядке каждое решение налогового органа в отдельности.

Учитывая изложенное, требования процессуального закона судами обеих инстанции соблюдены, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3762/2008-АК по делу N А40-66650/07-145-464 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КонсалтИнвест" - без удовлетворения.