Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/7120-08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 г.
ЗАО "ЖилСтрой ВФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 24 сентября 2007 г. об отказе в государственной регистрации документов, поданных заявителем в связи с ликвидацией, и обязании ответчика выдать свидетельство о ликвидации ЗАО "ЖилСтрой ВФ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 г. по делу N А40-53015/07-145-361, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-4891/2008-АК, решение МИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации документов, поданных ЗАО "ЖилСтрой ВФ" в связи с ликвидацией, признано незаконным; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от соответствующих требований.
Принимая судебные акты по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЗАО "ЖилСтрой ВФ" предъявлены все необходимые для регистрации ликвидации юридического лица документы.
В кассационной жалобе ИФНС России N 46 по г. Москве просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что поданные заявителем документы не подтверждают представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений, необходимых в связи с его ликвидацией.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и 3-х лиц.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд кассационной инстанции подтверждает правильность и обоснованность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых решения и постановления.
Основанием отказа налогового органа в государственной регистрации ЗАО "ЖилСтрой ВФ" в связи с его ликвидацией явилось отсутствие у ЗАО "ЖилСтрой ВФ" документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", по форме, установленной в письме ГУ-ОПФ РФ от 30 октября 2007 г. N 09/24005.
Между тем, суды установили, что наряду с остальными необходимыми для регистрации ликвидации документами заявителем в МИФНС России N 46 по г. Москве были представлены описи и квитанции, подтверждающие направление заявителем в ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области следующих документов: ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по Форме АДВ-11; письма N ПФ/02-07 и индивидуальных сведений, передаваемых страхователем в ПФР, за 2007 г. по Форме АДВ-6-1; индивидуальных сведений о страховом стаже и начислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (списочная форма) за 2007 г. по Форме СЗВ-4-2.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что единой формы справки, содержащей все необходимые налоговому органу сведения о ликвидируемом юридическом лице, не предусмотрено, в связи с чем, представление таких сведений в произвольной форме не может считаться нарушением.
Отсутствие отметки ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области о принятии от ЗАО "ЖилСтрой ВФ" перечисленных документов (в том числе в виде уведомления о вручении корреспонденции) не может свидетельствовать о невыполнении заявителем требования пп. "г" п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, представители третьих лиц (ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области и ГУ-ГУ Пенсионный фонд РФ) пояснили в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что ЗАО "ЖилСтрой ВФ" не имеет задолженности по уплате страховых взносов за 2004 -2007 г.г.
На основании изложенного суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о добросовестности действий ЗАО "ЖилСтрой ВФ" и отсутствии у МИФНС России N 46 по г. Москве законных оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации заявителя.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 г. по делу N А40-53015/07-145-361 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-4891/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/7120-08
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании