Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/7139-08 Суд частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку ответчик нарушил условие договора поставки о сроке оплаты поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/7139-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 г.

ООО "Нафта Трэйд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Петрон А" о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 160 924 руб. 22 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного истцом товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 866 066 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 г. по делу N А40-59760/07-46-496 иск ООО "Нафта Трэйд" удовлетворен частично; с ответчика взыскана неустойка в размере 1 200 000 руб.; в части, касающейся требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этих требований; в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного в его пользу истцом товара (по договору поставки от 28 декабря 2006 г. N НТ-П/2007) на 24 дня. Однако суд посчитал, что неустойка, установленная договором поставки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, является завышенной, в связи с чем уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением от 4 мая 2008 г. N 09АП-4374/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, подтвердив обоснованность выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов истец указывает на необоснованность снижения заявленной им неустойки. Истец указывает на то, что в связи с просрочкой оплаты поставленного товара он понес убытки, которые присужденная ему неустойка не покрывает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность и обоснованность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых решения и постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что ответчик нарушил условие договора поставки от 28 декабря 2006 г. N НТ-П/2007 о сроке оплаты поставленного товара, вследствие чего должен нести ответственность в виде договорной неустойки. Просрочка составила 24 дня, при этом ответчик полностью выполнил свое обязательство до начала рассмотрения дела в суде.

В обоснование довода, касающегося снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, истец указывает на то, что понес убытки в связи с просрочкой оплаты ответчиком, которые присужденная ему неустойка не покрывает.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истцом не было заявлено в иске требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 28 декабря 2006 г. N НТ-П/2007, вышеизложенный довод кассационной жалобы суд признает несостоятельным.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций во исполнение требований ч. 1 ст. 71 АПК РФ исходили из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит в выводах судов первой и апелляционной инстанций, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 г. по делу N А40-59760/07-46-496 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4374/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.