Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2008 г. N КГ-А40/7172-08 Участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2008 г. N КГ-А40/7172-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 г.

ГУП г. Москвы "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное Управление)" о взыскании задолженности в размере 3.326.377 руб. 52 коп. по договору на выполнение проектных работ от 11.07.2006 г. N ТАО-2006/4944-р.д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 г. исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное Управление)", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что работы подрядчиком (истцом) не выполнены надлежащим образом и не переданы заказчику (ответчику) в установленном порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для их оплаты. Более того, договор, заключенным сторонами, был расторгнут 19.03.2007 г., а истец не представил доказательств выполнения работ по этапам 3.2 и 6 до момента расторжения договора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Часть 3 ст. 121 АПК РФ предоставляет право суду известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Арбитражный суд г. Москвы направлял в адрес ответчика - ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное Управление)" телеграмму, которой известил его об отложении судебного разбирательства на 21.04.2008 г. на 9 час. 30 мин.

В материалах дела имеется телеграмма со штемпелем почтового отделения от 07.04.2008 г., содержащая сведения о том, что подданная Арбитражным судом г. Москвы по адресу: 1-й Труженников пер., 12, стр. 2, ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное Управление)" телеграмма не доставлена, т.к. такого учреждения нет. Указанный в ней адрес принадлежит ответчику и подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку суд первой инстанции предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры для уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Арбитражный суд города г. Москвы признал требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела, факт выполнения истцом и принятия ответчиков работ по заключенному сторонами договору от 11.07.2006 г. N ТАО-2006/4944-р.д., а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана правовая оценка. В связи с этим, суд кассационной инстанции делает вывод о том, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального права допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе копии документов, обозначенные в приложении к жалобе (на 10 листа), подлежат возврату заявителю, поскольку эти документы не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 г. по делу N А40-57/08-29-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "БСК - Главное управление" - без удовлетворения.