Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7176-08-П Направляя дело о взыскании ущерба на новое рассмотрение, суд указал, что причины пропуска срока исковой давности при конкретных обстоятельствах дела являются уважительными и срок исковой давности подлежит восстановлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7176-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Регистратор "НИКойл" (далее - ОАО "Регистратор "НИКойл") о взыскании ущерба в размере 1075157 руб. 20 коп.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ОАО "Регистратор "НИКойл" неправомерно исключило Г. из реестра акционеров ОАО "Нефтяная Компания "Лукойл" на основании договора с ООО Компания "Тайминг", поскольку такого договора истец не заключал, акции никому не отчуждал, доверенности на имя С. с полномочиями на подписание договора и передачу ценных бумаг не выдавал.

Решением от 28 ноября 2006 года, изготовленном в полном объеме 5 декабря 2006 года, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что при совершении операций в реестре акционеров ОАО "Нефтяная Компания "Лукойл" с акциями, принадлежащими истцу, регистратору были представлены передаточное распоряжение, содержащее все необходимые реквизиты, и нотариально удостоверенная доверенность на имя С., в связи с чем, суд сделал вывод о соблюдении порядка совершения операций по переходу прав собственности на ценные бумаги. Так же суд указал на истечение срока исковой давности, установленного для предъявления заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года N 09АП-2057/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал на отсутствие у регистратора оснований для сомнения в полномочиях С., поскольку права и законные интересы истца были защищены путем совершения нотариальных действий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 года N КГ-А40/5176-07 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика эмитента ОАО "Нефтяная Компания "Лукойл", как лица, на которого законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суды не исследовали обстоятельства выдачи истцом доверенности на имя С., не направляли запросы на предмет истребования выписки из реестра нотариуса относительно наличия или отсутствия регистрации доверенности N 1189 от 12.02.99 г., а также не дали надлежащей оценки доводам истца относительно причин пропуска срока исковой давности.

В связи с этим, суду первой инстанции были даны соответствующие указания, а также указано на необходимость привлечения к участию в деле, ООО "Компания "Тайминг", как лица, которому были списаны акции истца, и С.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Нефтяная Компания "Лукойл", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания "Тайминг" и С.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил заявленные требования и просил взыскать с ОАО "Регистратор НИКойл" и ОАО "Нефтяная Компания "Лукойл" в солидарном порядке убытки в размере 1075157 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение регистратором ОАО "Регистратор НИКойл" своих обязанностей при совершении операций по списанию 432 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нефтяная Компания "Лукойл" с лицевого счета истца и зачислению их на счет ООО "Компания "Тайминг",

Вместе с тем, суд в качестве оснований для отказа в иске указал на отсутствие нарушений прав истца на владение этими акциями, так как договор купли-продажи между Г. и ООО "Компания "Тайминг" не признан недействительным, а также на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств, прерывающих этот срок или являющихся основанием для его восстановления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 года N 09АП-4093/08-ГК решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Г.А.В. и ОАО "Регистратор НИКойл", которые считают, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы ОАО "Регистратор НИКойл", выводы судов о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей при списании акций со счета истца, являются неправомерными, так как права проверять факт совершения нотариусом удостоверения доверенности у регистратора отсутствуют, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части решения и постановления абзацы, касающиеся этих обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы Г. не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывая на уважительность пропуска срока исковой давности, а именно возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, не установление лиц, совершивших сделку. Кроме того, ссылаясь на то, что требования о возмещении вреда исходят из ничтожности сделки, срок исковой давности по которой составлял 10 лет до 02.08.2005 г., истец полагает срок исковой давности не пропущенным и просит отменить судебные акты, удовлетворив его требования.

Представитель заявителя кассационной жалобы Г. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ОАО "Регистратор "НИКойл" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы Г., поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения.

Представитель ОАО "Нефтяная Компания "Лукойл" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ОАО "Регистратор НИКойл", возражал против доводов жалобы Г.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Компания "Тайминг" и С. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб по всем известным суду адресам, конверты с корреспонденцией вернулись от ООО "Компания "Тайминг" с отметкой почтового органа об отсутствии организации по указанным адресам.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению этих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в иске по основаниям отсутствия нарушения прав Г. и применения срока исковой давности и направлению дела в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, Г. являлся владельцем 432 именных бездокументарных акций ОАО "Нефтяная Компания "Лукойл".

Списание регистратором ОАО "Регистратор "НИКойл" с лицевого счета истца 432 акций было произведено на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 16 февраля 1999 года N175/99, заключенного представителем истца С. и ООО "Компания "Тайминг", передаточного распоряжения, подписанного также С.

При этом, С. действовал от имени истца на основании доверенности от 12 февраля 1999 года на право продажи акций ОАО "Нефтяная Компания "Лукойл", подачи анкет, заявлений в реестр акционеров общества, удостоверенной нотариусом г. Пензы П. и зарегистрированной в реестре за N 1189.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суды исследовали обстоятельства выдачи истцом доверенности на имя С.

Так, суды обеих инстанций установили, что в названной доверенности на имя С. отсутствуют данные о месте жительстве, дате рождения доверенного лица, отсутствует дата рождения владельца акций, а также не соответствует полный адрес владельца акций данным, указанным в анкете зарегистрированного лица.

Кроме того, на запрос суда Президент Нотариальной палаты Пензенской области от 07.12.07 г. сообщил, что П. никогда не являлась ни частнопрактикующим нотариусом, ни членом Нотариальной палаты Пензенской области.

Помимо этого, как следует из заключения эксперта ЭКО УВД САО г. Москвы об исследовании от 13.07.2001 г., рукописные записи и подпись, расположенные под текстом доверенности от 12.02.1999 г. выполнены не Г., а другим лицом.

Таким образом, суды установили, что 432 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Нефтяная Компания "Лукойл" были списаны с лицевого счета Г. на основании доверенности от 12.02.1999 г., которую истец никогда не выдавал, более того, эта доверенность имеет явные недостатки, содержит неполные сведения о владельце акций (истце), списание акций с лицевого счета истца произведено регистратором на основании поддельных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы пунктов 3.4.2., 5, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФК ЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27, суды обеих инстанций дали правильную оценку действиям регистратора и обоснованно указали на ненадлежащее исполнение ОАО "Регистратор "НИКойл" своих обязанностей при совершении операции по списанию 432 акций с лицевого счета истца и зачислению их на лицевой счет ООО "Компания "Тайминг".

В данном случае, регистратор не предпринял действия по выявлению законности и подлинности представленной ему доверенности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности, (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу) может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В связи с этим, оснований для изменения мотивировочной части решения и постановления по доводам кассационной жалобы ОАО "Регистратор "НИКойл" не имеется, а потому указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, кассационная инстанция считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы Г., касающиеся срока исковой давности и считает, что судебные акты в части отказа в иске по основаниям отсутствия нарушения прав истца и применения срока исковой давности подлежат отмене в связи со следующим.

Так, учитывая, те обстоятельства, которые установили суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, а именно отсутствие волеизъявления истца на отчуждение принадлежащих ему акций, списание акций с лицевого счета истца по поддельным документам, в частности доверенности от 12.02.1999 г. на имя С., которую Г. не выдавал, не установление лиц, совершивших сделку по отчуждению акций истца, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушения права Г. на владение акциями ОАО "Нефтяная Компания "Лукойл".

Вышеназванные и установленные судами обеих инстанций обстоятельства уже сами по себе свидетельствуют о нарушении прав истца, как владельца акций (ст. 209 ГК РФ), которые у него были списаны помимо его воли, поэтому не признание в отдельном судебном порядке недействительным договора купли-продажи с ООО "Компания "Тайминг" в данном случае не указывает на обратное.

Таким образом, судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка об отсутствии нарушений прав истца.

Помимо этого, в постановлении от 15 июня 2007 года N КГ-А40/5176-07 по настоящему делу кассационная инстанция, в том числе указывала на необходимость исследования доводов истца относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с обращением в суды общей юрисдикции, а также в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела, длительности его расследования, не установления лиц, совершивших сделку по отчуждению акций истца.

Однако, суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права при применении срока исковой давности, дали неправильную оценку обстоятельствам, на которые ссылается истец в качестве оснований для восстановления срока исковой давности.

Так, применяя срок исковой давности и отказывая на этом основании в иске, суды должны были принять во внимание, что истец о нарушении своих прав как владельца ценных бумаг узнал в мае 1999 года, для защиты своего нарушенного права он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено 30.10.2001 г., Г. был признан потерпевшим.

При этом, как указывает Г., поскольку ему не были известны лица, совершившие сделку по отчуждению принадлежащих ему акций, он полагал, что его права будут защищены в ходе расследования уголовного дела.

Между тем, поскольку следствие по уголовному делу было приостановлено, Г. обращался в 2003 году в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Регистратор НИКойл" (определением от 14.04.2003 г. в принятии иска было отказано с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы), затем в 2004 году с таким же иском он обратился в Арбитражный суд г. Москвы (определением от 26.02.2004 г. исковое заявление было возвращено), в 2005 году он дважды обращался в Савеловский районный суд и Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено о восстановлении срока исковой давности и, учитывая те обстоятельства, что Г. является физическим лицом, предпринимал в той мере, в какой мог, активные действия для восстановления своего нарушенного права, обращался как в правоохранительные органы, так и в суд общей юрисдикции, арбитражный суд, то кассационная инстанция считает, что причины пропуска срока исковой давности при конкретных обстоятельствах дела, являются уважительными, и срок исковой давности подлежит восстановлению.

При этом, нельзя согласиться с выводами судов о том, что в установленном порядке и в установленный срок Г. не были предъявлены исковые заявления, не соблюдались требования о подведомственности и подсудности дела, форме и содержанию искового заявления, так как так как вышеуказанные действия Г., несмотря на их правовой результат, могут свидетельствовать о юридической неграмотности физического лица, но не об отсутствии у него намерения защитить свое нарушенное право.

Между тем, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан защитить нарушенные права.

Таким образом, в данной ситуации срок исковой давности подлежит восстановлению.

Между тем, суды при рассмотрении настоящего дела не исследовали размер причиненных истцу убытков, а также не выполнив в полной мере указания кассационного суда, не распределили ответственность между эмитентом и регистратором по возмещению причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске по основаниям отсутствия нарушения прав Г. и применения срока исковой давности, а дело в этой части направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует определить размер причиненных истцу убытков и в соответствии с законом и с учетом сложившейся судебной практикой распределить ответственность по возмещению истцу убытков, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Регистратор НИКойл" - отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 09АП-4093/2008-ГК по делу N А40-58052/06-56-401 в части отказа в иске по основаниям отсутствия нарушения прав Г. и применения срока исковой давности - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.