Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/7203-08 В случаях, когда в соответствии с действующим законодательством или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/7203-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Вологдаэлектротранс" (далее - ОАО "Вологдаэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 42.527.591 руб., возникших в связи с не возмещением расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по перевозке льготных категорий граждан в 2004 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, к участию в деле привлечена Администрация г. Вологда.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 41.073.257 руб., указанное ходатайство было удовлетворено судом.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 15, 16, 125, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст.ст. 10, 14-22 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и мотивированы тем, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей в г. Вологде перевозку пассажиров троллейбусами в городском сообщении на платной основе.

При осуществлении перевозок в 2004 г. истцом предоставлялись льготы по проезду в троллейбусах некоторым категориям граждан на основании Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", в результате чего истец он понес расходы в сумме 52.026.866 руб., которые были компенсированы частично за счёт средств местного бюджета в сумме 10953609 руб., размер не возмещенных федеральным бюджетом денежных средств составил 41.073.257 руб., составляющие убытки истца.

В обоснование расчёта подлежащих возмещению денежных средств истец сослался на Инструкцию Госкомстата России по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.06.02 г. N 149, согласно которой в основу расчета положен тариф на проезд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 г. по делу N А40-55724/07-32-10 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 41.073.257 руб. убытков.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку при разрешении спора суд установил, что истец является организацией, осуществляющей в г. Вологде перевозку населения троллейбусным транспортом, при этом, действуя на основе публичного договора (п. 3 ст. 426 ГК РФ), истец не вправе отказать кому-либо в предоставлении транспортных услуг, включая льготных групп граждан, которым в течение 2004 г. было оказано транспортных услуг ориентировочно на сумму 52.026.866 руб., суд, принимая во внимание факт частичной компенсации понесённых истцом расходов (в размере 10953609 руб.), взыскал в пользу истца денежные средства в сумме 41.073.257 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал допустимым определение размера причинённых истцу убытков расчётным путём с использованием методики, содержащейся в Инструкции Госкомстата России по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28.06.02 г. N 149, отметив, что использование методики, применяемой для целей обработки статистических данных, обусловлено отсутствием нормативного регулирования вопросов, касающихся порядка определения сумм, подлежащих возмещению коммерческим организациям в качестве расходов за перевозку льготных категорий граждан.

Отказывая в применении срока исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае начало течения срока исковой определяется следующим днём после завершения исполнения в соответствующем году федерального бюджета. Поскольку выплата расходов на перевозку льготников осуществляется за счёт средств бюджета, а в силу п. 1 ст. 264.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджета на 2004 г. завершается 31 декабря 2004 г., срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 01.01.05 г. и не является пропущенным, так как исковое заявление подано в арбитражный суд 31.12.04 г.

В кассационной жалобе ответчик - Минфин России просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 г. по делу N А40-55724/07-32-10 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд первой инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 6, 12, 152, 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 15, 200, п. 5 ст. 790 ГК РФ и нормы процессуального права: п. 4 ст. 170 АПК РФ, не принял во внимание разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" и касающиеся определения надлежащего ответчика по искам о причинении вреда органами власти, сделал ошибочный, не основанный на надлежащем исследовании представленных в деле доказательствах вывод о том, что заявленные ко взысканию денежные средства представляют для истца убытки и не обосновал их размера.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является не Минфин России, а Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию; сделал ошибочный вывод о начале течения срока исковой давности, не учтя, что действующее законодательство не связывает исполнение обязательств по возмещению расходов транспортным организациям со сроками, установленными в сфере бюджетных правоотношений, притом, что истец в принципе не относится к кругу субъектов бюджетного процесса.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос о количестве перевезённых истцом пассажиров-льготников и размере понесённых истцом фактических расходов по оказанию данных услуг, в связи с чем размер взысканных с ответчика денежных средств не является подтверждённым и обоснованным.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против её удовлетворения, считая, что доводы заявителя являются несостоятельными, а решение законным и обоснованным, представитель от третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период 2004 года предоставлял услуги по проезду на троллейбусном транспорте гражданам с учетом льгот, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В связи с невозмещением в полном объёме расходов на предоставления названных льгот истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального права, и исходил из следующих установленных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Судом установлено, что перечисленных из федерального бюджета на реализацию Федеральных законов от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" денежных средств оказалось недостаточно для компенсации расходов предприятиям, предоставившим льготы ветеранам и инвалидам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку убытки истца возникли вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти, суд на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов, связанных с реализацией Федеральных законов от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд правильно исходил из того, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов, поскольку выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречило бы целям его деятельности.

В свою очередь, Российская Федерация, установив Федеральными законами от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" льготы по оплате проезда, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

При этом государство не отменяло и не приостанавливало действие названных Федеральных законов, из чего следует, что расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Суд первой инстанции правильно отметил, что Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана, поэтому представленный истцом расчет понесенных им расходов основан на Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайно-троллейбусного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 N 149.

С учётом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка Минфина России заявителя на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, также несостоятельна.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета, однако по настоящему делу судом установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки.

Следовательно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что Минфин России является в данном случае надлежащим ответчиком, не противоречат правовой позицией, выраженной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ".

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Общий срок исковой давности составляет три года, а его течение в соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, за исключением случаев, установленных Кодексом и иными законами.

В данном случае, судом установлено, что льготы предоставлялись истцом в период 2004 года, следовательно, нарушение прав истца на возмещение понесённых расходов началось по истечении указанного периода предоставления льгот, т.е. с 01.01.05 г., из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 г. по делу N А40-55724/07-32-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.