Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7227-08 Отказывая в удовлетворении требования о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд указал на недействительность договора купли-продажи помещения, на основании которого заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7227-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Карфаген" (далее - ООО "Компания "Карфаген") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к специализированному государственному унитарному предприятию (далее - СГУП) по продаже имущества г. Москвы и Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) о регистрации перехода права собственности города Москвы к ООО "Компания "Карфаген" на недвижимое имущество общей площадью 153 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 8 корпус 2 (подвальный этаж, помещение N III, комнаты 1, 2, 2а, 3-14).

Иск заявлен со ссылкой на ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец заключил с СГУП по продаже имущества г. Москвы договор от 21 января 2004 г. ВАМ (МКИ) N 20953 купли-продажи вышеуказанного помещения, однако ответчики не совершают действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на помещение от продавца к покупателю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 г. по делу N А40-52065/07-53-469 исковые требования ООО "Компания "Карфаген" удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы (протокол от 17 апреля 2002 г. N 50 в редакции протокола от 26 сентября 2003 г. N 75) и Распоряжения ДИГМ N 3855-р от 7 августа 2003 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы (продавец) и ООО "Компания "Карфаген" (покупатель) был заключен договор от 21 января 2004 г. ВАМ (МКИ) N 20953 купли-продажи спорного помещения.

Истец полностью оплатил стоимость выкупаемого помещения, однако продавец не подал заявления о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Компания "Карфаген" являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 8, 12, 130, 131, 209, 217, 218, 307-310, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4388/2008-ГК решение от 29 февраля 2008 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что требование ООО "Компания "Карфаген" не могло быть удовлетворено в связи с ничтожностью в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 21 января 2004 г. ВАМ (МКИ) N 20953 купли-продажи помещения, на основании которого заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Карфаген" просит постановление от 4 мая 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; апелляционный суд в нарушение ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Карфаген" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, ДИГМ возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в её удовлетворении.

УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, требование о государственной регистрации перехода права собственности на помещение общей площадью 153 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 8 корпус 2 (подвальный этаж, помещение N III, комнаты 1, 2, 2а, 3-14) истец основывает на договоре купли-продажи от 21 января 2004 г. ВАМ (МКИ) N 20953, заключенном с СГУП по продаже имущества г. Москвы.

До заключения договора купли-продажи истец занимал помещение на основании договора аренды от 30 сентября 1998г. N 2-674/98 сроком действия до 12 ноября 2011 г., заключенного с Комитетом по управлению имущества г. Москвы, и договора аренды от 6 января 2000г. N 2-4/2000 сроком действия до 31 октября 2004 г., заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, которые не предусматривали право истца на выкуп арендованного помещения.

Оценив договор от 21 января 2004 г. ВАМ (МКИ) N 20953 купли-продажи государственного имущества на соответствие требованиям законодательства о приватизации, суд установил, что названный договор был заключен при отсутствии у истца права на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном как Законом о приватизации 1997 года, Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284), Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г. (утв. Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. N 1535), так и в порядке п.п. 2, 12, 13 ст. 43 Закона о приватизации 2001 г.

Проверяя наличие у истца иных оснований для приватизации государственного имущества, суд установил, что договор аренды помещения с правом выкупа собственником помещения с ООО "Компания "Карфаген" не заключался, компания истца не была создана в процессе приватизации государственного предприятия, договор купли-продажи от 21 января 2004 г. ВАМ (МКИ) N 20953 не был заключен по итогам аукциона или коммерческого конкурса, договор аренды на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда не заключался.

Установив, что договор купли-продажи от 21 января 2004 г. ВАМ (МКИ) N 20953 заключен с нарушением законодательства о приватизации, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требования истца о государственной регистрации перехода права собственности в связи с ничтожностью сделки, на основании которой это требование было заявлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ссылаясь на ч. 2 ст. 66 названного Кодекса заявитель не указал, какие конкретно дополнительные доказательства и для выяснения каких обстоятельств по делу апелляционный суд не предложил представить сторонам по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4388/2008-ГК Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52065/07-53-469 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.