Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/7247-08 Признавая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/7247-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФРС по Москве, оформленного письмом от 27.12.2007 г. N 23/060/2007-497, об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, 1-й Новомихалковский пр-д, д. 2, корп. 1, кв. 87.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение является необоснованным и нарушает права заявителя как инвестора на результат инвестиционной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 г. по делу N А40-1894/08-17-13 требования ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" удовлетворены. Судом первой инстанции принято решение о:

- признании незаконным решения, оформленного письмом от 27.12.2007 г. N 23/060/2007-497, об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, 1-й Новомихалковский пр-д, д. 2, корп. 1, кв. 87, в связи с несоответствием данного решения части 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ;

- обязании УФРС по Москве в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, 1-й Новомихалковский пр-д, д. 2, корп. 1, кв. 87.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008г. по делу N А40-1894/08-17-13 не проверялась.

УФРС по Москве не согласилось с указанным судебным актом, полагая, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не применены нормы права, подлежащие применению; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 г. по делу N А40-1894/08-17-13; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФРС по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела условиями Инвестиционного Контракта от 24.08.1999 г. N 1-К19, заключенного между Правительством Москвы в лице Префекта Северного административного округа (Администрация) и ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" (Ингвестор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции квартала N 19 района "Коптево" с ориентировочным объемом инвестиций 600 млн. руб. и последующее распределение имущественных прав в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.08.1999 г. N 706, предусмотрено: - распределение жилой площади в рамках реализации Инвестиционного Контракта: - Администрации- 30%, Инвестору - 70%;

- определение конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность Инвестору по итогам реализации пускового комплекса, на основании протоколов распределения жилых и нежилых помещений, а по завершении строительства - актов о результатах реализации пускового комплекса. По итогам реализации Контракта стороны оформляют акт о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 3.2).

Сторонами по Контракту подписан Итоговый протокол распределения общей площади жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, корп. 14 (почтовый адрес: г. Москва, 1-й Новомихалковский пр-д, д. 2, корп. 1), согласно которому 100% жилой площади в этом доме, в том числе квартира N 87, передается Инвестору (ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой") для коммерческой реализации. Аналогичное распределение жилых помещений в доме устанавливалось ранее подписанным сторонами по Контракту актом о частичной реализации инвестиционного проекта от 17.07.2007 г. (т. 1 л.д. 37, 41, 42).

Решением, оформленного письмом от 27.12.2007 г. N 23/060/2007-497, УФРС по Москве отказано ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, 1-й Новомихалковский пр-д, д. 2, корп. 1, кв. 87.

Оспариваемое решение мотивировано непредставлением заявителем документов: - свидетельствующих о принятии решения уполномоченным собственником органом о возможности распределения 100% общей жилой площади заявителю; - свидетельствующих о соблюдении установленного соотношения общей жилой площади по Контракту; - подтверждающих взаимоотношения между заявителем и ОАО "Москапстрой", которому выделен земельный участок под строительство жилых домов.

Основанием для отказа в государственной регистрации права ответчиком указан абзац 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - непредставление документов, необходимых для государственной регистрации права.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем представлены на государственную регистрацию все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждающие передачу конкретной квартиры в собственность заявителю: Акт органа исполнительной власти, на основании которого заключен Инвестиционный Контракт - Постановление Правительства Москвы от 03.08.1999 N 706; Инвестиционный Контракт от 24.08.1999 г. N 1-К19; документы, подтверждающие распределение недвижимого имущества, созданного в рамках реализации данного Инвестиционного Контракта.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод УФРС по Москве о неправильном распределение жилых помещений по Инвестиционному Кондрату, изменении сторонами условий данного Контракта, нарушении сторонами по Контракту требований п. 2.2 распоряжения Мэра г. Москвы от 20.06.1997 N 489-РМ

Как правильно отмечено судом первой инстанции, мотив отказа в государственной регистрации права, указанный в оспариваемом решении, касается оценки исполнения сторонами обязательств по Инвестиционному Контракту, что выходит за рамки полномочий регистрирующего органа, который согласно пункту 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводит правовую экспертизу представленных документов, проверку законности сделки.

Судом первой инстанции с учетом пояснений представителей ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" и Правительства Москвы установлено, что в процессе реализации Инвестиционного Контракта произошло увеличение размера введенной в эксплуатацию жилой площади по сравнению с запланированным ввиду изменения серий возводимых домов и по другим причинам технического характера, что привело к необходимости перераспределения передаваемых сторонам по Контракту долей жилой площади в отдельных домах в порядке взаимозачета. Предоставление ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" 100% жилой площади в указанном доме компенсировано предоставлением Администрации больших долей, чем предусмотрено Контрактом, в других домах.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 03.08.1999 N 706, в корпусе 2 упомянутого дома Администрации подлежало передаче 5,7 тыс. кв.м, а фактически передано 6705 кв.м, в корпусе 4 этого дома подлежали передаче Администрации 6,6 тыс. кв.м, а фактически передано 7819 кв.м (т. 1 л.д. 32, 92).

Таким образом, по утверждению представителей ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" и Правительства Москвы посредством взаимозачетов в целом по Контракту сохранено предусмотренное Инвестиционным Контрактом соотношение передаваемой сторонам по Контракту жилой площади.

Претензий к заявителю по вопросу распределения жилой площади по Контракту в целом, и по этому дому в частности, Правительство Москвы не имеет.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что изменения условий Контракта в части распределения жилой площади не произошло, поэтому отсутствовали основания для принятия по данному вопросу Постановления Правительства Москвы и заключения сторонами дополнительного соглашения к Контракту.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что в данном случае речь идет о регистрации права собственности на одну конкретную квартиру в доме, в котором ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" изначально по условиям Контракта имеет право на 70% жилой площади, поэтому УФРС по Москве не вправе обосновывать отказ в государственной регистрации права на квартиру непредставлением документов, подтверждающих правильность распределения жилой площади во всем доме, и по Инвестиционному Контракту в целом.

Кроме того, как следует из документов, представленных заявителем на государственную регистрацию права собственности, Постановлением Правительства Москвы от 03.08.1999 г. N 706 на ОАО "Москапстрой" возлагались функции Заказчика по договору с Инвестором - ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой", в связи с чем ОАО "Москапстрой" выделялся участок под строительство. Стороной по контракту ОАО "Москапстрой" не является.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и процессуального права, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 г. по делу N А40-1894/08-17-13 оставить без изменения, кассационную жалобу УФРС по Москве - без удовлетворения.