Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7274-08 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскании задолженности, поскольку ответчиком выполнены и сданы истцу работы, как предусмотренные, так и не предусмотренные договором, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика авансового платежа не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7274-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

ООО "Октябрь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Баркли" о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, 234.705 руб. 05 коп., из которых 156.345 руб.- сумма основного долга , 70.355 руб. 29 коп. - неустойка за период с 18.10.2006 г. по 01.04.2008 г., 8.004 руб. 76 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2006 г. по 03.10.2007 г.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 8.004 руб. 76 коп.

Решением от 02.04.2008 г. производство по делу в части взыскания процентов в сумме 8.004 руб. 76 коп. прекращено. Иск удовлетворен частично: с ООО "Баркли" в пользу ООО "Октябрь" взыскано 183.345 руб., из которых 156.345 руб.- задолженность, 27.000 руб. - неустойка, а также расходы истца по госпошлине в сумме 5.903 руб. 75 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 130 руб. 25 коп. госпошлины.

Решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что, несмотря на перечисленный истцом аванс, ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда от 25.12.2006 г. N 10-06/18ДП на изготовление продукции не исполнил, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика суммы аванса и неустойки, начисленной в соответствии с договором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 г. изменено: решение в части взыскания с ООО "Баркли" в пользу ООО "Октябрь" задолженности в сумме 156.345 руб. отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано. С ООО "Баркли" в пользу ООО "Октябрь" взыскано 9.732 руб. неустойки, расходы истца по госпошлине в сумме 256 руб. 84 коп.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком выполнены и сданы истцу работы как предусмотренные, так и не предусмотренные договором, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика авансового платежа не имеется. Однако, в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.4 договора, исходя из цены договора, указанной в спецификации, за период с 13.11.2006 г. по 18.10.2007 г. в сумме 9.732 руб.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Октябрь" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, постановление принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец в жалобе пояснил, что факт внесения авансовых платежей ООО "Октябрь" в размере 156.345 руб. подтвержден материалами дела, пояснениями сторон и судебными актами арбитражных судов. Дополнительные работы по облицовке подиума, проведение которых согласовано сторонами в устном порядке, связаны с выполнением обязательств по договору, доказательств того, что указанные работы не входили в стоимость договора, не представлено.

По мнению заявителя жалобы, товарная накладная, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, как на доказательство выполнения ответчиком работ, надлежащим доказательством не является, так как оформлена с нарушением установленных требований Госкомстата России. Согласно условиям договора доказательством приемки выполненных работ служит акт сдачи-приемки, подписанный обеими сторонами, который суду предоставлен не был. Кроме того, товарные накладные, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, приобщены к делу с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Октябрь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Баркли" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, требования по иску заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых им в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда от 25.12.2006 г. N 10-06/18ДП.

Судом дана правильная правовая квалификация указанного договора как договора подряда, регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что в договоре сторонами согласовано условие о сроке выполнения работ до 13.11.2006 г., а ответчик работы выполнил и сдал истцу 18.10.2007 г., то есть с просрочкой, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4 договора, подлежат удовлетворению.

С доводами кассационной жалобы суд согласиться не может, поскольку факт выполнения ответчиком работ, приемка их истцом, стоимость выполненных работ и размер перечисленного аванса, подтвержден исследованными судом апелляционной инстанциями доказательствами, в том числе спецификацией N 1 к договору подряда от 25.12.2006 г. N 10-06/18ДП, платежными поручениями и товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо заявлений о фальсификации указанных документов сторонами в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Переоценка установленных по делу обстоятельств недопустима в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 г. по делу N А40-54067/07-62-509 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Октябрь" - без удовлетворения.