Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КА-А40/7382-08 Признавая недействительным постановление о взыскании налога за счет имущества заявителя, суд исходил из нарушения налоговым органом порядка принудительного взыскания, поскольку им не представлено доказательств, содержащих сведения о денежных средствах, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика в банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КА-А40/7382-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТ-ИМПЕКС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее постановления от 05.11.2007 N 299 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества заявителя.

Решением суда от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения по делу. По мнению Инспекции, суд дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела документам и пришел к ошибочному выводу о несоответствии оспариваемого постановления налогового органа требованиям налогового законодательства, связанного с порядком взыскания в принудительном порядке денежных средств и имущества в счет уплаты налогов. В кассационной жалобе Инспекция указывает на наличие у налогоплательщика недоимки.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 05.12.2007 N 299 с ООО "ТРАНСМЕТИМПЕКС" подлежала взысканию задолженность по налогам в сумме 69.792 руб. 86 коп. и пени в размере 4.458.164 руб. 68 коп. за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование принятого постановления Инспекция ссылается на требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 05.12.2006 N 15719, N 15720 от 19.07.2007. N 4530, 4531, от 16.08.2007 N 5377, N 5378, N 5380, от 22.08.2007 N 5703, N 5704, N 5705.

Ссылаясь на нарушение установленного законом порядка принудительного взыскания спорных сумм и погашение в добровольном порядке имеющейся задолженности, Общество оспорило в судебном порядке упомянутое постановление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из недоказанности наличия у Общества недоимки и непредставления доказательств соблюдения налоговым органом установленной законом процедуры взыскания задолженности.

Разрешая спор, суд установил, все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к правильному выводу о несоответствии упомянутого постановления Инспекции требованиям п. 4 ст. 69, ст. 70, подп  3 п. 4 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Довод Инспекции о наличии у налогоплательщика недоимки не находит документального подтверждения в материалах дела, не опровергает аргументов, положенных судами в основу принятых судебных актов, и не содержит ссылок на неисследованные судами доказательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Общества указанной в упомянутых требованиях недоимки, Инспекцией не представлено. Суд правомерно указал на то, что данные лицевого счета налогоплательщика не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика недоимки, поскольку лицевые счета являются документом внутреннего учета в Инспекции и не являются основаниями к доначислению недоимок.

При этом суд, установив с учетом заявления Инспекции, отраженного в отзыве, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом на основании требований от 22.08.2007 N 5703 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 69.738 руб. 41 коп., N 5704 об уплате пени в размере 4.458.824 руб. 86 коп., N 5705 об уплате ЕСН, зачисляемого в фонд обязательного медицинского страхования в размере 54 руб. 45 коп. и соответствующих пени - 17 руб., при погашении Обществом на момент принятия постановления частично недоимки, отраженной в требовании N 5703, в сумме 69.738 руб. 41 коп., и требовании N 5705, в сумме 54 руб. 45 коп., правомерно применил положения ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на неправомерное включение в оспариваемое постановление погашенную сумму задолженности. Суд также учел, что по требованию от 22.08.2007 N 5704 взыскивается пени по НДС в сумме 4.390.825 руб., и начислены пени по ЕСН по требованиям N 5704 и N 5705 при неотражении налоговым органом задолженности по соответствующим нормам, что не соответствует положениям ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции обоснованно не согласились с доводами налогового органа, указав на нарушение последним установленного статьей 46 названного Кодекса порядка взыскания задолженности по уплате налогов.

В силу требований Налогового Кодекса Российской Федерации взыскание задолженности по налогам в бюджет должно производиться в определенной п. 1 ст. 45 названного Кодекса очередности, в соответствии с которой в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса.

В соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса решение о взыскании принимается после истечение срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты.

Исходя из буквального текста статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительное направление налогоплательщику требование об уплате налога и пени, соответствующее положениям ст. 69 этого же Кодекса;

- неуплата налогоплательщиком в установленный требованием срок обязательных платежей;

- решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах Общества в установленных п. 3 ст. 46 Кодекса во временных пределах на счетах налогоплательщика отсутствует необходимая денежная сумма.

Суд установил обстоятельства, связанные с нарушением Инспекцией требований ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и установленного законом порядка принудительного взыскания спорных сумм, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не представила доказательств о том, что она располагала сведениями о денежных средствах, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика в банках, в нарушение требований ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла упомянутое постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку срок исполнения требований N 5703, N 5704, N 5705 установлен до 01.09.2007, срок вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке истек 01.11.2007, доказательств вынесения названного решения Инспекцией не представлено, а оспариваемое постановление вынесено 05.11.2007, суд пришел к выводу о том, что право на внесудебное взыскание спорных сумм налога Инспекцией не реализовано.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого постановления налогового органа.

Ссылка Инспекции на решение Инспекции от 20.09.2007 и довод о соблюдении налоговым органом установленного законом порядка принудительного взыскания спорных сумм не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком именно решения Инспекции от 20.09.2007 N 75634 о принудительном взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция доводов о наличии упомянутого решения не заявляла, в материалах дела данное решение и уведомление о его получении налогоплательщиком отсутствуют, ходатайство о приобщении названных документов и материалов дела представителем Инспекции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, связанные с обоснованностью применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по кассационной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 мая 2008 года N 09АП-4503/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69027/07-35-388 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по кассационной жалобе.