Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/7397-08 Направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное истцом требование о расторжении договора, а апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении имущественного требования, сослалась на то обстоятельство, что договор не был расторгнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/7397-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

ООО "Реккон-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарант Строй XXI" о расторжении договора подряда N CS 0073 от 5 июня 2006 г. и взыскании 612 881 руб. 13 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 450, 453 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец заявил об увеличении исковых требований до 1 254 165 руб. 47 коп. Заявление было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 254 165 руб. 47 коп. основного долга и госпошлину в сумме 12 628 руб.81 коп.

Удовлетворяя имущественное требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в счет оплаты работ было перечислено 4 376 189 руб. 00 коп., в то время как ответчик выполнил предусмотренные договором подряда общей стоимостью 3 122 023 руб. 53 коп., в связи с чем долг ответчика составляет 1 254 165 руб. 47 коп. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчик не представил.

Судебный акт не содержит сведений о рассмотрении судом требования о расторжении договора и о принятии решения по нему.

Постановлением от 4 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007 г. по делу N А40-48811/07-55-394 отменено. В удовлетворении иска ООО "РЕККОН-Д" к ООО "ГарантСтрой XXI" о взыскании 1 254 165 руб. 47 коп. основного долга отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о взыскании перечисленных истцом по договору денежных средств не подлежит удовлетворению, так как договор N CS 0073 от 5 июня 2006 г. является действующим и не был расторгнут сторонами, а поэтому оснований для взыскания суммы неотработанного аванса не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По утверждению истца, он не уточнял предмет иска на требование о взыскании суммы неотработанного аванса. Вывод об отсутствии доказательств расторжения договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам - письму с требованием о расторжении договора и копии почтовой квитанции о направлении этого письма ответчику. Истец считает, что судом апелляционной инстанции без уважительных причин был восстановлен пропущенный ответчиком срок на апелляционное обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к пришла к выводу, что судебные акты принятые по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления в одном исковом заявлении истцом были соединены два требования: требование о расторжении договора и требование о взыскании денежных средств, которые истец был вправе соединить по правилам ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

Статьей 167 АПК РФ установлено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Решение - это судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при, которым либо удовлетворяется иск, либо отказывается в его удовлетворении полностью или частично.

Кодексом также предусмотрено (ч. 1 ст. 170), что решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В указанной статье закреплены требования, предъявляемые к содержанию решения, согласно которым в решении, в числе других сведений, должны содержаться краткое изложение заявленных требований, установленные судом обстоятельства и доказательства, а также выводы по каждому из заявленных требований.

В нарушение указанных положений закона судом первой инстанции не было разрешено заявленное истцом требование о расторжении договора, а апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении имущественного требования, сослалась именно на то обстоятельство, что договор не был расторгнут.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.11.2007 г. по делу N А40-48811/07-55-394 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.05.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.