Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КА-А41/7417-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на открытом рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КА-А41/7417-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Ж. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур (далее - Инспекция) от 13.09.07 N 339, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 23.04.08 постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 23.04.08 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применён пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием пластиковых карт".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем Ж. не направлен.

До судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Ходатайство, заявленное налоговым органом, удовлетворено. Предприниматель Ж. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. С учётом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Инспекции от 13.09.07 N 339, которым предприниматель Ж. привлечена к административной ответственности, установленной статьёй 14.5 КоАП, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Привлечение к административной ответственности, установленной статьёй 14.5 КоАП, обусловлено осуществлением предпринимателем Ж. в торговой точке (торговые места N 14-19) денежных расчётов без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). При этом налоговый орган исходил из того, что торговый объект, где расположены названные торговые места, по своей конструктивной особенности относится к магазину.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление налогового органа является незаконным и подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием пластиковых карт" не требуется применение контрольно-кассовой машины при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость применения ККМ не во всех случаях осуществления торговли товарами, а в зависимости от места торговли, его обустроенности, приспособленности обеспечить показ и сохранность товара.

Судом установлено, что предприниматель Ж. осуществляла торговлю на открытом рынке. Принадлежащие ей торговые места, оснащены холодильной витриной и холодильным шкафом, представляют собой открытый прилавок внутри крытого рыночного помещения. Торговые места не изолированы от других торговых мест и непосредственно к ним прилегают, к товару имеется свободный доступ, что не обеспечивает его сохранность.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения предпринимателя Ж. к административной ответственности, установленной статьёй 14.5 КоАП, у Инспекции не имелось.

Проверив законность решения от 23.04.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Статья 14.5 КоАП применена судом в совокупности с положениями Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт".

Выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы налогового органа о неправильном применении судом нормы материального права судом кассационной инстанции проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2738/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру - без уведомления.