Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КА-А40/7418-08-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из недоказанности ответчиком правомерности оспариваемого акта, в то время как согласно арбитражному процессуальному законодательству обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на уполномоченный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КА-А40/7418-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании частично недействительными (незаконными) решения от 13 декабря 2006 года N 16/15 и требований N 174, N 174/1, N 76 (том 1, л.д. 57, 40, 42, 44).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены, решение и требования Инспекции признаны частично недействительными.

Дело рассматривалось с учетом указаний постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2007 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, налоговый орган, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва другой стороне. Отзыв поступил через Канцелярию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос об оценке имущества, полученного в уставной капитал применительно к нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации с учетом доводов обеих сторон и применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному предмету.

С учетом повторного рассмотрения судебные инстанции в полном объеме исследовали доводы обеих сторон, приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по аналогичному вопросу.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно норм статей 277, 250, 257, 252, 253 (стр. 6-7 кассационной жалобы), то судебные инстанции оценили доводы обеих сторон относительно конкретных фактических обстоятельств спора применительно к нормам статей 277, 252, 253, 257 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных фактических обстоятельств налогового спора и норм бухгалтерского и акционерного законодательства. Оснований для переоценки нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемым ненормативным актами нормам статей 277, 252, 253, 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемых решения и требований конкретной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года по делу N А40-44/07-141-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.