Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-6300/2007

г. Москва

04 мая 2008 г.

Дело N А40-44/07-141-1

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г.

по делу N А40-44/07-141-1, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ОАО "ФСК ЕЭС"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании частично незаконным решения и недействительными требований

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пермяков К.В. паспорт 11 02 713461 выдан 09.10.2002 г. по доверенности N 114-08 от 24.04.2008 г., Мирошниченко О.С. паспорт 45 00 986643 выдан 23.02.2001 г. по доверенности N 109-08 от 24.04.2008 г., Чернышева И.Н. паспорт 46 03 458098 выдан 30.08.2002 г. по доверенности N 111-08 от 24.04.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Волобоев М.В. удостоверение УР N 433427 по доверенности N 55-05/00005 от 09.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным в части решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 13.12.2006 г. N 16/15 и недействительными в соответствующих частях требований N 174 от 19.12.2006г., N 174/1 от 19.12.2006 и N 76 от 19.12.2006г., а также уточнениями к заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просило признать незаконным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в части: п. 1.1 о доначислении налога на прибыль в сумме 42 175 758 руб., п. 1.2 о доначислении налога на прибыль в сумме 3 909 605 руб., п. 1.3 о доначислении налога на прибыль в сумме 427 548 621 руб., п. 1.6 о доначислении налога на прибыль в сумме 9 214 929 руб., п. 1.18 о доначислении налога на прибыль в сумме 7 946 руб., п. 2.1 о доначислении НДС в сумме 2 087 433 руб., п. 2.5 о доначислении НДС в сумме 835 104 руб., п. 3.1 о доначислении налога на имущество в сумме 1 689 620 руб., п. 4.1 о начислении пени ввиду несвоевременной уплаты ЕСН, п. 4.2 о доначислении ЕСН в сумме 6 053 176,28 руб., а также недействительными п.п. 1-4, 6-17 требования от 19.12.2006г. N 174 в соответствующих частях, п.п. 1-4 требования от 19.12.2006 г. N 174/1 в соответствующих частях, п.п. 1-6 и 8 требования от 19.12.2006 г. N 76 в соответствующих частях.

Решением суда от 14.03.2007 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Ответчиком подана апелляционная жалоба, которая постановлением от 26.06.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2007 г., решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу отменены в части признания недействительным пункта 1.3 оспариваемого решения налогового органа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 28.02.2008 г. заявленные требования в части, направленной на новое рассмотрение, были удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение инспекции от 13.12.2006 г. N 16/15 в части доначисления и предложения уплатить ОАО "ФСК ЕЭС" суммы недоимки, пени и штрафа, начисленные по основаниям, указанным в п. 1.3 решения; а также признал недействительными требования инспекции об уплате налога по состоянию на 19.12.2006 г. N 174, об уплате налога (филиалы) по состоянию на 19.12.2006 г. N 174/1, об уплате налоговой санкции от 19.12.2006 г. N 76 в части требования об уплате ОАО "ФСК ЕЭС" сумм недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 427 548 621 руб., штрафа в размере 85 509 724, 2 руб., соответствующих сумм пеней, начисленных по основаниям, указанным в п. 1.3 решения инспекции от 13.12.2006 г. N 16/15.

При этом суд исходил из того, что данное решение и требования налогового органа противоречат в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации, являются необоснованными и не законными.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве налогоплательщик указывает, что решение вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, в период с 30.09.2005 г. по 21.12.2005 г. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя с одновременной проверкой его филиалов по вопросу соблюдения требований законодательства о налогах и сборах в 2003-2004 годах.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки, на основании которого принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2006 г. N 16/15.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество предприятий, единый социальный налог, а также начислены соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа. В пункте 1.3 указанного решения заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 427 548 621 руб.

В решении суда от 14.03.2007 г. отражено, что ОАО "ФСК ЕЭС" было образовано во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 11.07.2001 г. N 526, которым было предписано реорганизовать РАО "ЕЭС России" путем учреждения на основе принадлежавшего ему электросетевого хозяйства самостоятельного юридического лица в форме акционерного общества - ОАО "ФСК ЕЭС".

Первоначальная стоимость имущества, вносимого РАО "ЕЭС России" в оплату уставного капитала ОАО "ФСК ЕЭС" составила 120 171 946 000 руб., что было утверждено решением Совета директоров РАО "ЕЭС России" (единственным учредителем) от 15.03.2002 г. N 112 на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественного вклада и заключения государственного финансового контрольного органа (Федеральная служба РФ по финансовому оздоровлению и банкротству).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В жалобе налоговый орган указывает, что применение к спорным правоотношениям норм ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" в качестве аналогии закона неправомерно, ссылаясь при этом на то, что данные нормативно-правовые акты относятся к актам, регулирующим гражданско-правовые отношения. Данную позицию налогового органа суд апелляционной инстанции признает необоснованной по следующим обстоятельствам.

Заявление ОАО "ФСК ЕЭС" и решение Арбитражного суда г. Москвы не содержат доводов о применении указанных нормативных правовых актов по аналогии.

Согласно ПБУ 6/01 "Учет основных средств" имущество, переданное при учреждении общества, было принято налогоплательщиком к учету по указанной стоимости и, исходя из нее, исчислялись амортизация имущества и, соответственно, налог на прибыль.

В оспариваемом решении со ссылкой на положения ст. 277 НК РФ инспекция указывает, что налогоплательщик должен был принять основные средства, которыми его наделил учредитель, по остаточной стоимости, сложившейся в налоговом учете учредителя. Тогда как ст. 277 НК РФ в редакции ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде, этого не предписывает.

Норма о том, что первоначальной стоимостью имущества у приобретающей стороны признается остаточная стоимость этого имущества по данным налогового учета у передающей стороны, сложившаяся на дату перехода права собственности, была введена законодателем ФЗ от 06.06.2005 N 58-ФЗ. В соответствии с указанным законом данный порядок распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года, т.е. не действовала в период внесения имущества в уставный капитал налогоплательщика в 2002-2003 гг. В связи с этим применение ст. 277 НК РФ к отношениям, возникшим ранее 01 января 2005 года, неправомерно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия налогоплательщика соответствуют положениям законодательства о бухгалтерском учете и нормам Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Довод налогового органа о том, что в спорный период глава 25 НК РФ содержала нормы, определяющие порядок оценки амортизируемого имущества, судом признается несостоятельным поскольку, все приведенные в апелляционной жалобе нормы относятся к порядку налогообложения учредителя, а не эмитента.

Инспекцией в жалобе указано, что норма, закрепленная абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ, применяется также при оценке имущества, полученного эмитентом в уставный капитал в связи с тем, что говорит и о равноценности сделки. Данный довод суд признает необоснованным.

Как следует из наименования ст. 277 НК РФ, положения этой статьи направлены на определение финансового результата, который потенциально может иметь место в том случае, когда номинальная цена размещаемых акций отличается от стоимости имущества, передаваемого в их оплату, и регулирует только определение налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.

Инспекция указывает, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ документально не подтверждены понесенные им фактические материальные расходы, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). Налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком данного нарушения.

В силу ст. 268 АПК РФ ссылки налогового органа на годовой отчет ОАО "ФСК ЕЭС" и заключение аудиторской компании ООО "РСМ Топ-аудит" не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, так как ранее данные доказательства не представлялись и налоговый орган не доказал невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что не представляется возможным оценить фактически произведенные расходы по приобретению имущества является неправомерным, поскольку если в рамках налоговой проверки вопрос о фактическом подтверждении расходов на приобретение основных средств, приобретаемых путем внесения их в уставный капитал, не исследовался инспекцией, что подтверждается текстом оспариваемого решения налогового органа, то на этапе судебного оспаривания данные доводы не могут быть приняты во внимание. Сделка по наделению заявителя имуществом в ходе создания носила возмездный характер, поскольку, приобретая имущество по договорной оценке, заявитель передал учредителю собственные акции на ту же сумму. Стоимость имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, равна стоимости, указанной в решении совета директоров РАО "ЕЭС России" от 15.03.2002 N 112.

По мнению налогового органа, судебные акты по делу N А40-36216/06-141-225 не имеют преюдициального значения, поскольку решение инспекции было отменено в связи с недоказанностью законности принятого решения, а не в связи с правомерностью действий налогоплательщика.

Данное утверждение не соответствует содержанию указанных судебных актов.

Правомерность внесения имущества в уставный капитал, принятие его заявителем к учету и начисление амортизации, исходя из оценочной стоимости, установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 г. по делу N А40-36216/06-141-225. Данное решение принято по делу с участием ОАО "ФСК ЕЭС" и МИ ФНС по КН N 4 и вступило в законную силу. Законность принятого решения подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2007 г.

Кроме того, определением от 27.07.2007 г. N 8963/07 Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче дела о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по вышеуказанному делу, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2007 в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, правомерность действий заявителя по начислению амортизации доказана.

Кроме того, доводы налогового органа о различии дел по составу имущества и сроках его внесения в уставный капитал не соответствую действительности, поскольку инспекцией при проведении налоговой проверки за период 2003-2004 гг. также был доначислен налог на прибыль по имуществу, внесенному в уставный капитал общества в 2002 году.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно, мотивированно и обоснованно пришел к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в п. 1.3 оспариваемого решения инспекции, не основаны на нормах налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. по делу N А40-44/07-141-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев