Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2008 г. N КА-А40/7570-08 Причина непредставления налогоплательщиком документов для проведения налоговой проверки признана уважительной, так как налоговый орган до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, не обеспечил вручение налогоплательщику требования о предоставлении документов для проверки доступными ему средствами, в том числе путем направления телефонограммы по указанному в налоговой декларации контактному телефону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2008 г. N КА-А40/7570-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 г.

ООО "Промэкспо 21" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года (представлена 25.12.06 г.) решения ИФНС России N 16 по г. Москве N 646 от 15.03.07 г. (далее - инспекция, налоговый орган) в части пунктов 2, 3, 4, которыми ему отказано "в подтверждении заявленной суммы уменьшения по НДС в размере 1694454 руб., доначислена неправомерно исчисленная сумма вычета по НДС в размере 1696612 руб.".

Решением суда от 23.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.08 г., требования общества удовлетворены в полном объеме.

Применив ст.ст. 88, 101, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.07.06 N 266-О и 267-О, суды пришли к выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований для принятия оспариваемых пунктов решения, так как заявитель имел доказательства обоснованности принятия спорной суммы НДС к вычету, но был лишен возможности их представить ввиду нарушения налоговым органом процедуры принятия решения.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и отклонении заявления общества, ссылаясь на невыполнение им требования о предоставлении документов на проверку.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель налогового органа, получившего определение суда о назначении дела к слушанию (вручено 31.07.08 г.), в суд не явился.

На основании п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления арбитражных судов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При проверке принятых по делу судебных актов названных оснований не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 171, 172,176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так, суды путем проверки и оценки доказательств установили, что общество в соответствии с положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ документально подтвердило право на налоговые вычеты, представив в материалы дела договоры с поставщиками, накладные на отпуск товаров, счета-фактуры, книгу покупок за октябрь 2006 года, в которой счета-фактуры отражены. Аналогичный комплект документов представлен налоговому органу с сопроводительным письмом от 17.07.07 г. (л.д. 16) после получения заявителем информации о принятии оспариваемого решения.

Претензий к содержанию и оформлению конкретных документов, представленным заявителем, налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не высказывал, в кассационной жалобе не заявил.

Признавая решение инспекции незаконным, судебные инстанции исходили также из того, что налоговый орган до его вынесения не обеспечил вручение налогоплательщику требования о предоставлении документов для проверки доступными ему средствами, в том числе путем направления телефонограммы по указанному в налоговой декларации контактному телефону.

Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причины непредставления документов для проверки.

Суд кассационной инстанции в силу ограничения полномочий, установленного ст. 286 АПК РФ, не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства.

Кроме того, определениями суда первой инстанции у налогового органа неоднократно истребовались доказательства направления обществу требования о предоставлении документов на проверку.

Соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были, и в кассационной жалобе налоговый орган на такие доказательства не ссылается.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ (в редакции, вступившей в действие с 01.01.07 г.) руководитель налогового органа извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводится эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт проверки налоговым органом не составлялся; в оспариваемом решении сведения о составлении акта проверки не отражены.

Несмотря на предложения суда первой инстанции доказательства направления извещения о вызове руководителя общества для рассмотрения материалов проверки инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о несоблюдении обществом регламентированной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС, рассмотренный судами и отклоненный с учетом признания уважительной причины непредставления документов на проверку, подлежит отклонению как направленный на переоценку обстоятельств, установленных судами на основе анализа и оценки доказательств.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года по делу N 40-45170/07-33-277 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.