Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КА-А41/7620-08 Указание в счете-фактуре наименования контрагента действовавшего до внесения изменений наименования в ЕГРЮ и имевшего место на момент составления спорного счета-фактуры нарушением порядка оформления счета-фактуры не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КА-А41/7620-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.05.2007 г. N 19 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа, начисления пени и обязания общества уплатить недоимку по НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

В поданной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в отношении счетов-фактур контрагента общества имеются нарушения п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, контрагента общества ООО "Алетаин".

При рассмотрении спора судами были исследованы документы, представленные в налоговый орган для проверки и обоснованности применения налоговых вычетов, а именно: договор поставки с ООО "Алетаин" N 142/2004 от 17.08.2004 г., счет-фактура N Т66 от 22.12.2004 г., товарная накладная N Т66 от 22.12.2004 г., платежные поручения, акт зачета взаимных требований, карточка складского учета материалов, книги покупок за январь, февраль, март 2005 г.

Судами был установлен факт полной оплаты приобретенного обществом имущества, включая суммы НДС, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается налоговым органом.

Относительно нарушений в порядке оформления счета-фактуры N Т66 судами было установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о внесении изменений в ЕГРЮЛ следует, что 15.04.2006 г. ООО "Аэропорт Хендлинг" был переименован в ООО "Аэропорт Быково". Таким образом, как правильно указали суды, на момент составления спорного счета-фактуры покупателем являлось ООО "Аэропорт Хендлинг", что и было указано в соответствующих графах.

При указанных обстоятельствах, суды правильно указали, что нарушения в порядке оформления счета-фактуры не имеется.

Также был исследован судами и довод налогового органа относительно контрагента общества ООО "Алетаин".

Как правильно указали суды, согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех лиц, участвующих в многостадийном процессе перечисления и уплаты налога в бюджет.

Кроме того, суды установили, что согласно оспариваемому решению последняя отчетность данным контрагентом была представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2005 г., т.е. по истечении более чем года после состоявшихся правоотношений с обществом.

Налоговым органом также не отрицается факт приобретения обществом у данного контрагента товара, его оплату, оприходование и использование.

При указанных обстоятельствах суды правомерно сослались на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 и указали на то, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности общества, а также факт получения им необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в жалобе, были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2008 г. по делу N А41-К2-21441/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.