Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/8864-07-н Обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/8864-07-н
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2010 г. N КГ-А40/8864-07-2-Н по делу N А40-44564/06-56-315,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2008 г. N К-А40/8864-07-Ж

Резолютивная часть определения объявлена 4 августа 2008 г.

Определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 г.

ЗАО "НПО "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Нижневолжская торговая компания", Компании "Ленстер Энтерпрайзес Лтд." о признании недействительными в силу ничтожности следующих договоров:

- договора от 23 января 2004 г. N 042 купли-продажи 16740 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-1595-Р), заключенного между ЗАО "НПО "Авиатехнология" и Компанией "Ленстер Энтерпрайзес Лтд.";

- договора от 23 января 2004 г. N 043 купли-продажи 10800 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-1595-Р), заключенного между ЗАО "НПО "Авиатехнология" и ЗАО "Нижневолжская торговая компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 г. по делу N А40-44564/06-56-315, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 09АП-1819/2007-ГК, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 г. N КГ-А40/8864-07-2, принятым на основании кассационной жалобы ЗАО "Нижневолжская торговая компания", отменены указанные судебные акты и в иске отказано.

ЗАО "НПО "Авиатехнология" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 28 сентября 2007 г., ссылаясь в его обоснование на то, что кассационная жалоба, поданная в суд кассационной инстанции от имени ЗАО "Нижневолжская торговая компания", подписана не генеральным директором общества Ш.Н.Б., а неизвестным лицом. Заявитель просит отменить постановление от 28 сентября 2007 г. и возвратить кассационную жалобу ЗАО "Нижневолжская торговая компания".

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Представители ЗАО "НПО "Авиатехнология" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Русполимет" просили суд отказать в удовлетворении заявления ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления истца и выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ЗАО "НПО "Авиатехнология" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование своего заявления истец ссылается на п. 1 ст. 311 АПК РФ, считая, что обстоятельство, связанное с подписанием кассационной жалобы от имени ЗАО "Нижневолжская торговая компания", является существенным для рассмотрения дела.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 12 марта 2007 г. N 17, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

Заявителем подтверждено, что обстоятельство, связанное с подписанием кассационной жалобы неуполномоченным лицом, стало известно ему после принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления от 28 сентября 2007 г., однако данное обстоятельство не касается существа рассмотренного судом кассационной инстанции спора и не относится к процессуальным нарушениям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, вследствие чего оно не способно повлиять на результат разрешения спора и не влечет отмену принятого Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 28 сентября 2007 г.

Ходатайства заявителя о проведении экспертиз и направлении запросов, необходимых, по его мнению, для объективного разрешения настоящего заявления суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 г. N КГ-А40/8864-07-2 по делу N А40-44564/06-65-315 Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "НПО "Авиатехнология" отказать.