Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КА-А40/7220-08 Административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, поскольку оно с момента заключения договора с иностранным гражданином не уведомило территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КА-А40/7220-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МанСе" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным распоряжения УФМС России по г. Москве (далее - миграционная служба, административный орган) по делу об административном правонарушении N 03/08 от 18.01.2008 г. о признании ООО "МанСе" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 06.05.2008 г. N Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение от 14.03.2008 было оставлено без изменения, а заявленные требования без удовлетворения.

Отказывая обществу в заявленных требованиях, суды пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушением норм процессуального права. В обосновании своих требований, общество указывает на то обстоятельство, что имея разрешение Федеральной миграционной службы на привлечение иностранной рабочей силы от 10.01.2007 г., которое было действительно как на день заключения трудового договора с иностранным работником, так и на день выявления правонарушения заявителя, не мог нарушить часть 9 статьи 13.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по доводам, содержащимся в ней.

Миграционная служба, с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней требований и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований их отмене.

Как следует из материалов дела, 12 января 2008 года миграционной службой была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на торговом объекте супермаркета "Подсолнух", расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1143.

По результатам проверки было установлено, что общество не уведомило УФМС России по г. Москве о привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Р., работающей в качестве менеджера-продавца с разрешением на работу 77 N Г10254747 сроком действия с 15.07.2007 по 13.07.2008, согласно трудовому договору.

По результатам проведенной проверки, административный орган пришел к выводу о том, что обществом были нарушены обязательные требования и условия, установленные Федеральным Законом Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года (далее - ФЗ N115 от 25.07.2002 г.) и пункта 2 "Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы", (далее - Правила) утвержденных Постановлением Правительства РФ N 798 от 23.12.2006 года.

На основании выявленного правонарушения миграционной службой в отношении ООО "МанСе" был составлен Протокол об административном правонарушении от 14.01.2008 г. МС N 50241 и вынесено оспариваемое распоряжение от 18.01.2008 г. по делу N 03/08, которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Полагая, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют, в связи с недоказанностью события вменяемого административного правонарушения, общество обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды первой и апелляционной инстанций на основании правильного применения норм материального права, оценки доказательств и доводов сторон сделали правомерный и обоснованный выводы о правомерности привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суды сочли доказанными состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вину, лица привлекаемого к ответственности, соблюдение органом срока привлечения к ответственности и соблюдение административным органом предусмотренной законом процедуры привлечения к ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Факт привлечения иностранного работника к трудовой деятельности судами установлен и представителем общества не оспаривается.

Между тем, как судами ранее установлено, ООО "МанСе" в нарушение действующего законодательства не уведомило орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в г. Москве, о привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Р.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно применив ст.ст. 13, 13.1 и 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-Ф, пришел к правильному выводу о том, что наличие у общества разрешения миграционной службы на работу, не исключает обязанности уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении и использовании иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Обоснован вывод судебных инстанций о том, что ООО "МанСе" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества о установлены судами и подтверждены материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и оспариваемым распоряжением, вынесенным с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает решение и постановление судов по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку они приняты с учетом фактических обстоятельств в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении, в силу того, что оно подавало уведомление о привлечении и использовании иностранного гражданина, но в другой территориальный орган ФМС (ФМС по Мытищинскому району Московской области), судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как в силу ФЗ от 25.07.2002 N 115-Ф и Правил обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения должна осуществляться в соответствующем субъекте Российской Федерации, где осуществляется его трудовая деятельность.

Судами проверено соблюдение административным органом процедуры и сроков привлечения к ответственности и сделан обоснованный вывод о соблюдении требований закона.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 г. по делу N А40-2834/08-154-36 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МанСе" без удовлетворения.