Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2008 г. N КГ-А41/7499-08 Оснований для удовлетворения требования в части включения в реестр требований кредиторов требования как обеспеченного залогом имущества должника не имеется, так как договор займа, обеспеченный залогом имущества, является крупной сделкой, совершенной без согласия собственника, в силу чего он является ничтожными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2008 г. N КГ-А41/7499-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А41/7749-08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 г.

Определением от 27 сентября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15907/07 в отношении ГУП "ОКТБ ИС" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден М.Л.М.

М.А.А. в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении "_в сумме 1585104 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ГУП "ОКТБ ИС" в третью очередь удовлетворения. Удовлетворить требования М.А.А., обеспеченные залогом имущества согласно Договором N А-35 о залоге имущества, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога_".

Определением от 28 января 2008 г. Арбитражный суд Московской области требование М.А.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП "ОКТБ ИС" в размере 1375104 руб. 06 коп. основного долга, 210 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

По делу N А41-К2-15907/07, А41-К2-16880/07 поступила кассационная жалоба от М.А.А., в которой он просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа включения требований М.А.А. в реестр требований кредиторов ГУП "ОКТБ ИС", как требования обеспеченного залогом имущества должника и удовлетворить заявленное требование полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель - М.А.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего принял необоснованный и незаконный судебный акт.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель М.А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП "ОКТБ ИС" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ГУП "ОКТБ ИС" (заемщик) и М.А.А. (займодавцем) 19 октября 2006 г. заключен договор займа N 35. Согласно условиям данного договора М.А.А. принял на себя обязательство в срок до 27 октября 2006 г. предоставить ГУП "ОКТБ ИС" процентный заем в размере 2500000 руб. под 14% годовых с непогашенной суммы займа, а заемщик обязался в течение 15 дней с момента предоставления займа возвратить его (но не позднее 17 ноября 2006 г.), уплатить проценты, а в случае внесения (перечисления) несвоевременного исполнения обязательств по возврату займа и процентов уплатить неустойку в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 4 договора займа от 19 октября 2006 г. N 35 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов должник принял обязательство в течение трех дней с даты выдачи займа заключить с кредитором договор залога имущества, который будет являться приложением к договору займа.

ГУП "ОКТБ ИС" (заемщик) и М.А.А. (залогодержатель) 20октября 2006 г. заключили договор о залоге имущества N А-35, в соответствии с которым, М.А.А. было предоставлено в залог определенное п. 1.1 данного договора имущество.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из приведенных норм следует, что нарушение требования Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет ее ничтожность.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, что размер уставного фонда ГУП "ОКТБ ИС" в 2006 г. (на день совершения сделки с М.А.А.) составлял согласно бухгалтерской отчетности 150000 руб.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что в тексте решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2007 г. по гражданскому делу N 2-595/07 отсутствует факт признания судом общей юрисдикции упомянутых договора займа и договора залога соответствующими требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор займа, обеспеченный залогом имущества, является крупной сделкой. В данном случае соответствующих документов, подтверждающих согласие собственника на заключение указанных сделок представлено не было, в силу чего они являются ничтожными. В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований М.А.А. в части включения в реестр требований кредиторов ГУП "ОКТБ ИС" требования как обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

При этом суд первой инстанции, обоснованно обратив внимание на положения гражданского и арбитражного процессуального законодательства, указал, что "_суммы, взысканные с должника решением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2007 г. по гражданскому делу N 2-595/07, подлежат погашению в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы по государственной пошлине, далее проценты за пользование займом, далее - основной долг, а затем неустойка. С учетом изложенных выше обстоятельств требование М.А.А. о включении в реестр требований кредиторов ГУП "ОКТБ ИС" задолженности на общую сумму 1585104 руб. является обоснованным. Обоснованное требование считается установленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд указывает, что установленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в следующем порядке: 1375104,06 руб. - основной долг, 210000 руб. - неустойка _.".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - М.А.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 28 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15907/07, А41-К2-16880/07 оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.