Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А41/7749-08 Договоры залога признаны судом ничтожными, исходя из того, что не представлено доказательств, подтверждающих согласие собственника на заключение указанных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КГ-А41/7749-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2008 г. N КГ-А41/7499-08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г.

Определением от 27 сентября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15907/07 в отношении ГУП "ОКТБ ИС" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден М. (л.д. 84-86 т. 3).

Впоследствии Арбитражный суд Московской области рассмотрел в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на предмет обоснованности требования Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Среднерусский банк к ГУП "ОКТБ ИС" как обеспеченные залогом и о включении их в соответствующую очередь реестра требований кредиторов ГУП "ОКТБ ИС".

Определением от 11 марта 2008 г. Арбитражный суд Московской области требование Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Среднерусский банк включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП "ОКТБ ИС" в размере 140 546 752 руб. 89 коп. - основного долга, 3 201 324 руб. 78 коп. - процентов и пени, 125 741 руб. 40 коп. - государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал (л.д. 4-9 т. 6).

Постановлением от 21 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 г. оставлено без изменения.

По делу N А41-К2-15907/07 поступили две кассационные жалобы от Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Среднерусский банк и ООО "Квеста Консалтинг".

В кассационной жалобе Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Среднерусский банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить "_ в части признания недействительными договоров залога и отказа в связи с этим во включении в реестр требований кредиторов ГУП "ОКТБ ИС" заявленных Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Среднерусский банк, требований, как обеспеченных залогом, и принять новый судебный акт о включении требований в реестр, как обеспеченные залогом _".

В кассационной жалобе ООО "Квеста Консалтинг" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить "_в части признания недействительными договоров залога от 10.08.2005 г. N 267/1, 20.08.2004 г. NN 169/1, 169/3; 15.03.2005 г. N 169/10-1, 28.04.2005 г. N 169/10-2, 24.03.2005 г. N 169/10-3, 08.07.2005 г. N 169/10-4, 15.05.2005 г. N 169/11-1, 28.04.2005 г. N 169/11-2, 24.05.2005 г. N 169/11-3, 08.07.2005 г. N 169/11-4 и отказа в связи с этим во включении в реестр требований кредиторов ГУП "ОКТБ ИС" заявленных Сбербанком России ОАО требований, как обеспеченных залогом, и принять новый судебный акт о включении требований в реестр как обеспеченные залогом_".

В обоснование кассационных жалоб заявители - Сбербанк России Российской Федерации (ОАО) Среднерусский банк и ООО "Квеста Консалтинг" указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Квеста Консалтинг" поддержал ходатайство общества о замене ООО "Квеста Консалтинг" в порядке процессуального правопреемства, поступившее в суд кассационной инстанции через канцелярию суда (N КГ-А41/7749-08-Д2 от 13.08.2008 г.).

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства истца о его замене на правопреемника, поскольку представленные в обоснование правопреемства ООО "Квеста Консалтинг" на другое юридическое лицо, документы надлежащим образом не заверены, подлинники представлены не были.

Представители Сбербанка России Российской Федерации (ОАО) Среднерусский банк и ООО "Квеста Консалтинг" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ГУП "ОКТБ ИС" и Федерального агентства по атомной энергии возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из приведенных норм следует, что нарушение требования Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет ее ничтожность.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Между Сбербанком России (ОАО), в лице Химкинского отделения N 7825 Сберегательного банка России (кредитор) и ГУП "ОКТБ ИС" (заемщик) 10.08.2005 г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 267. Согласно условиям данного договора кредитор принял на себя обязательство в срок до 08.08.2006 г. открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6 000 000 руб. для пополнения собственных оборотных средств и финансирование расходов по основной производственной деятельности под 14,3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 9-15 т. 4).

Согласно условиям договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 267 от 10.08.2005 г. и N 169 от 20.08.2004 г. сторонами предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по ним, должник предоставляет кредитору в залог свое имущество.

Так, во исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 267 от 10.08.2005 г. между ГУП "ОКТБ ИС" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор залога N 267/1 от 10.08 2005 г. о передаче в залог движимого имущества (залоговой стоимостью - 9 405 230 руб. 77 коп., а оценочной стоимостью - 18 810 461 руб. 53 коп.).

Во исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 169 от 20.08.2004 г. были заключены следующие договоры залога движимого имущества от 15.03.2005 г. NN 169/10-1, 169/11-1, от 28.04.2005 г. NN 169/10-2, 169/11-2, от 24.05.2005 г. NN 169/10-3, 169/11-3, от 08.07.2005 г. NN 169/10-4, 169/11-4 (залоговой стоимостью - 242 890 113 руб. 17 коп, оценочной стоимостью - 352 360 293 руб. 53 коп.).

При этом судами было обращено внимание на то, что "_общая стоимость имущества, подлежащего передаче в залог _ значительно превышает установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 г. N 333 размер стоимости имущества (150 000 000 руб.)_", для которого не требовалось соответствующее согласование в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации N 333 от 06.06.2003 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что в тексте решения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2007 г. по другому делу N А41-К1-5054/07 отсутствует факт признания судом упомянутых договоров займа и договоров залога соответствующими требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные договоры займа, обеспеченные залогом имущества, являются крупной сделкой. В данном случае соответствующих документов, подтверждающих согласие собственника на заключение указанных сделок представлено не было, в силу чего они являются ничтожными. Поэтому суды обоснованно указали, что оснований для удовлетворения требований Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Среднерусский банк в части включения в реестр требований кредиторов ГУП "ОКТБ ИС" требований как обеспеченных залогом имущества должника не имеется.

При этом суд первой инстанции, обоснованно обратив внимание на положения арбитражного процессуального законодательства, указал, что "_ требования кредитора, признанные судом обоснованными считаются установленными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на сумму 140 546 752 руб. 89 коп. - основного долга (задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 267 от 10.08.2005 г. и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от N 169 от 20.08.2004 г.), 3 201 324 руб. 78 коп. - проценты и пени, 125 741 руб. 40 коп. - государственная пошлина _.".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - Сбербанка России Российской Федерации (ОАО) Среднерусский банк и ООО "Квеста Консалтинг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Квеста Консалтинг" о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение от 11 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 мая 2008 г. Десятого арбитражного суда по делу N А41-К2-15907/07 оставить без изменения, кассационные жалобы Сбербанка России Российской Федерации (ОАО) Среднерусский банк и ООО "Квеста Консалтинг" - без удовлетворения.