Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3683-06 При новом рассмотрении дела в части отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суду необходимо установить, надлежащим ли образом ответчик исполнял свои обязанности при продаже имущества должника и реализации дебиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3683-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2004 года Государственное унитарное предприятие города Москвы "Строительно-монтажный трест "Мосметрореконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 17 июня 2004 года конкурсным управляющим должника назначен С.

Определением от 1 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2006 года N 09 АП-15605/05-ГК, Арбитражный суд города Москвы принял к сведению отчет конкурсного управляющего ГУЛ трест "Мосметрореконструкция" (далее - должник) и отклонил ходатайство собрания кредиторов должника от 30 сентября 2005 года об отстранении С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП трест "Мосметрореконструкция".

При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись его обязанности по созыву и проведению собраний кредиторов, по оценке имущества должника и его реализации, в том числе при продаже дебиторской задолженности ЗАО "Метроинжреконструкция", реализованной по итогам аукциона 25 мая 2005 года по начальной цене, определенной на основании Отчета об оценке N 11 ДЗ-005/04, выполненного ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ". Суд принял во внимание результаты проверки деятельности конкурсного управляющего саморегулируемой организацией НП "ОАУ "Авангард", в ходе которой не было установлено фактов нарушения законодательства, а также результаты проведенной ФАУФИ экспертизы отчета об оценке имущества должника.

Отклоняя ходатайство кредиторов, суд сослался на нормы статей 21, 22, 29, 143, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не представлено.

В кассационной жалобе на определение от 1 декабря 2005 года и постановление от 13 февраля 2006 года ФНС России указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений закона основаны только на результатах проверки, проведенной НП ОАУ "Авангард", без самостоятельного исследования доказательств кредиторов, которые свидетельствуют, что конкурсным управляющим представлены в суд недостоверные документы об утверждении собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника, что минимальная цена продажи должна была устанавливаться собранием кредиторов должника на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, реализация имущества должника осуществлена с нарушением норм законодательства о банкротстве (статей 111, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России конкурсный управляющий не согласен с ее доводами, ссылается на материалы дела, подтверждающие факты проведения собраний кредиторов, предоставления всем кредиторам возможности ознакомления со всеми документами конкурсного производства, в том числе о продаже имущества должника и расходовании его средств. Конкурсный управляющий считает, что продажа дебиторской задолженности ГУП трест "Мосметрореконструкция" осуществлена в соответствии с пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с Порядком реализации имущества, утвержденным на собрании кредиторов должника 17 декабря 2004 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Московского метрополитена также поддержал жалобу налоговой службы.

Другие кредиторы должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют, чтобы результаты оценки были отражены в решении суда наряду с мотивами суда, по которым были приняты или отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют указанным выше нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что ходатайство кредиторов ГУП трест "Мосметрореконструкция" об отстранении С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в первую очередь мотивировано обстоятельствами продажи имущества должника с нарушениями норм законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В соответствии с нормами статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статей 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 5 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона установлено, что начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного управляющим.

При проверке доводов ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим его обязанностей при продаже имущества должника, суду необходимо было установить обстоятельства соблюдения (либо несоблюдения) вышеназванных положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при реализации дебиторской задолженности ГУП трест "Мосметрореконструкция", исследовать все доказательства, представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и дать им самостоятельную оценку.

Вместе с тем из текста обжалуемых судебных актов следует, что выводы суда по доводам кредиторов о несоблюдении конкурсным управляющим установленного законом порядка реализации имущества должника основаны исключительно на выводах, сделанных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Авангард" по результатам проверки деятельности С., без непосредственного исследования и оценки указанных обстоятельств.

С учетом изложенного определение от 1 декабря 2005 года и постановление от 13 февраля 2006 года приняты судом первой и апелляционной инстанции с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства и дать им оценку как каждому в отдельности, так и всем им в совокупности, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и применить к установленным обстоятельствам нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 1 декабря 2005 года по делу N А40-35373/03-123-25Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2006 года N 09АП-15605/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.