Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/3704-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/3704-06
(извлечение)

ООО "Архитектурно дизайнерское рекламное агентство Фактор-М" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "ИнвестРиэлтСтрой" о взыскании 496.910 руб. долга за работы по смешанному договору строительного и проектного подрядов от 12.12.03 N 12/03 по акту от 17.06.04 N 4 и 47.254 руб. 10 коп. процентов за просрочку его оплаты.

Решением от 05.09.05 иск по долгу удовлетворен в связи с недопустимостью отказа от оплаты принятых работ, во взыскании процентов отказано из-за недоказанности просрочки.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на расторжение договора, неизвещенность о процессе, претензии по объему, качеству и стоимости работ, прилагая дополнительные доказательства.

Истец о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет спорную задолженность по упомянутым договору и акту, которая и подлежит взысканию за разработку рабочих чертежей на стадии РД по трем разделам (ст.ст. 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Утверждение ответчика о неизвещенности о процессе ошибочно, так как суд направлял определение о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному ему адресу фактического нахождения ответчика (л.д. 50).

Дополнительно представленные ответчиком доказательства возвращены в связи с невозможностью их приобщения к делу в кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального законов применены судом правильно, иных оснований, влекущих отмену решения, ответчиком не указано.

Утверждение ответчика о двойной оплате работ и отсутствии оснований для этого вообще в связи с расторжением договора в одностороннем порядке не нашли своего подтверждения в материалах дела, т.к. не опровергают оснований требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.09.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-35614/05-138-299 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.