Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3721-06 Удовлетворяя ходатайство о процессуальной замене истца, суд исходил из уступки заявителем права требования правопреемнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3721-06
(извлечение)

ОАО "трест "Мосмеханмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Мосгидрострой" о взыскании 5 775 110 руб. долга по договору от 26.08.03 N 97.

До принятия решения истец ходатайствовал о процессуальной замене на ОАО "УМЭСТР ГМС".

Определением от 18.01.06 истец заменен на ОАО "УМЭСТР ГМС" на основании уступки права требования.

Постановлением от 14.03.06 апелляционного суда определение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в процессуальной замене, указывая на запрет цессии по договору от 26.08.03 N 97.

Истец о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении по существу ходатайства истца о его процессуальной замене на ОАО "УМЭСТР ГМС" на основании договора цессии от 27.10.05 условие п. 14.3 договора от 26.08.03 N 97 препятствием не является (ст. 382 ГК РФ, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о запрете уступки права требования ошибочно, поскольку из буквального толкования упомянутого пункта (ст. 431 ГК РФ) этого прямо не следует, а предположение об этом недопустимо.

Нормы материального и процессуального законов судами применены правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, ответчиком не указано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 18.01.06 Арбитражного суда по делу N А40-54291/05-62-413 и постановление от 14.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.