Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3725-06 Суд отказал в признании незаконным бездействия органа власти, выраженного в уклонении от исполнения обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, поскольку истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие его права на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3725-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Центрэлектроремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Префектуры Центрального административного округа города Москвы и обязании Префектуру ЦАО г. Москвы подготовить проект договора купли-продажи доли земельного участка площадью 413,4 кв. м, находящегося под зданием по адресу: г. Москва, ул. В.Красносельская, д. 16-6, и направить договор для подписания ОАО "Центрэлектроремонт" (с учетом уточнения заявления).

Заявление мотивировано тем, что заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести земельный участок в собственность по своему желанию; 23.07.2005 года заявитель направил в Префектуру ЦАО г. Москвы заявление о приобретении земельного участка в собственность с просьбой подготовить проект договора купли-продажи, однако от Префектуры не получено никакого ответа, что свидетельствует о ее бездействии и уклонении от исполнения своих обязанностей, вытекающих из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 ноября 2005 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Правительство Москвы, как орган государственной власти, осуществляющий от имени города Москвы правомочия собственника в отношении земельных участков.

Решением от 27 декабря 2005 года в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что заявителем не представлен акт разрешенного землепользования в соответствии с требованиями статей 27, 30 Закона г. Москвы "О землепользовании и застройке в г. Москве"; Префектура ЦАО г. Москвы не является уполномоченным органом, имеющим право предоставлять земельный участок в собственность; не представлены доказательства того, что земельный участок прошел кадастровый учет; заявителем не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также доказательства государственной регистрации права собственности на здание.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное толкование статей 27, 30 Закона г. Москвы "О землепользовании и застройке в г. Москве"; на то, что подготовка тех документов, о которых указано в решении, является обязанностью Префектуры ЦАО г. Москвы, что следует из пунктов 6,7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; судом не применено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Префектура ЦАО г. Москвы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя не направила.

Представитель Правительства Москвы к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Центрэлектроремонт" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Заявитель обосновал право на приобретение земельного участка в собственность положениями пункта 2 статьи 3 Вводного закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств нахождения у него земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Документами, удостоверяющими права на землю, являются выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования.

Представленная заявителем Декларация о факте использования земельного участка в г. Москве от 22.11.1995 не является документом, удостоверяющим право заявителя на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, а являлась лишь документом для последующего оформления соответствующего права на земельный участок, поэтому суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие документы на земельный участок.

Суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002 для предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, названные субъекты должны представлять, в частности, документы, подтверждающие государственную регистрацию прав на здания, строения, сооружения.

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на часть здания, расположенного по адресу: ул. Верхняя Красносельская, д. 16Б, стр. 2.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в деле Свидетельство от 19.03.1996 о внесении в реестр собственности на территории города Москвы и Свидетельство от 18.04.1995 о праве собственности не может быть принята, поскольку указанные документы не являются государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, о которой говорится в Постановлении Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002;

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет в настоящее время Федеральная регистрационная служба.

Ссылка суда на непредставление заявителем кадастрового плана, документов о межевании и акта разрешенного использования земельного участка сделана без учета положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако эти выводы не влияют на правильность приведенных в решении других доводов, по которым суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 декабря 2005 года по делу N А40-55179/05-146-541 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Центрэлектроремонт" - без удовлетворения.