Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2002 г. N КА-А40/3703-02 Удовлетворяя требование банка о возврате денежных средств суд исходил из того, что начисленные банку пени представляют собой меру ответственности и по своей правовой природе являются санкциями, которые подлежали взысканию в судебном, а не бесспорном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2002 г. N КА-А40/3703-02
(извлечение)

Открытое акционерное общество Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" (далее - ОАО МАКБ "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 15) об обязании ее возвратить 152.235 руб., списанных в бесспорном порядке инкассовным поручениям от 05.02.99 N 218-227.

Решением от 14.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.02, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ИМНС N 15 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО МАКБ "Возрождение" явился с просроченной доверенностью, в связи с чем не был допущен в процесс.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании решения от 14.01.99 N 15/80 о взыскании с филиала "Останкинский" МАКБ "Возрождение" пени за несвоевременное исполнение платежных поручений клиентов по перечислению средств в бюджет ИМНС N 15 05.02.99 выставила инкассовые поручения N 218-227 на бесспорное взыскание начисленных сумм пени, которые были исполнены.

Считая, что взыскание пени произведено с нарушением порядка (не в судебном, а в бесспорном порядке), банк обратился в суд с иском о возврате неправомерно списанных денежных средств.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что начисленные банку пени представляют собой меру ответственности и по своей правовой природе являются санкциями, которые подлежали взысканию в судебном, а не бесспорном порядке.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно актам проверки пени начислены на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы", которой предусмотрено взыскание с банка пени за неисполнение (задержку исполнения) платежных поручений налогоплательщика.

По своей правовой природе данная пени является мерой ответственности и носит для банка штрафной характер.

Бесспорный порядок взыскания пени по вышеупомянутому Закону распространялся на налогоплательщиков, к каковым банк не относится.

Конституционный Суд Российской. Федерации постановлением от 17.12.96 N 20-П признал неконституционным взыскание с юридических лиц сумм штрафов в бесспорном порядке без их согласия.

Решение о взыскании с банка пени за несвоевременное исполнение платежных поручений клиентов по перечислению средств в бюджет вынесено налоговым органом в 1999 году. Решение принято на основании ст.ст. 133, 136 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.12.01 N 257-0 признал положения ст. 136 названного Кодекса о взыскании указанных в ст. 133 пеней в бесспорном порядке не могут применяться как аналогичные положениям, признанными неконституционными в сохраняющем свою силу постановлении от 17.12.96.

Поэтому суд правильно признал, что списание сумм пени с банка произведено с нарушением требований законодательства и правомерно удовлетворил заявленное исковое требование об их возврате.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

В связи с окончанием кассационного производства по данному делу отменяются приостановление исполнения принятых по делу судебных актов, введенное определением от 27.05.02.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5280/02-99-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.02 N КА-А40/3703-02.