Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2003 г. N КА-А40/3714-03 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд исходил из того, что законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в выставленные счета-фактуры, следовательно, указанные исправления не являются основанием для непринятия НДС к возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2003 г. N КА-А40/3714-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Спецглавснаб" (далее - ЗАО "Спецглавснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании решения от 18.10.02 г. N 207 незаконным и обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 23.12.02 г. по делу N А40-43102/02-117-590, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.03 г., Арбитражный суд г. Москвы заявленное ЗАО "Спецглавснаб" требование удовлетворил, признал недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение от 18.10.02 г. N 207 Налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным истолкованием судом норм материального права, а именно ст. 169 НК РФ. По мнению налогового органа, при отсутствии счетов-фактур заявитель не имел законных оснований для предъявления к возмещению НДС, и соответственно суд неправомерно и необоснованно удовлетворил заявленное им требование.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Спецглавснаб" приводил возражения на эти доводы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что решением налогового органа от 18.10.02 г. N 207 ЗАО "Спецглавснаб" по результатам выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы. Налоговая инспекция установила, что представленные на проверку счета-фактуры, указанные в п.п. 2.2.1 и 2.2.2 акта проверки, оформлены с нарушением требований, установленных ст. 169 НК РФ, а именно - в них отсутствуют какие-либо из сведений: о наименовании, адресе и ИНН, покупателя, о наименовании и адресе грузоотправителя и грузополучателя. Поскольку ЗАО "Спецглавснаб" налоговые вычеты по НДС в 2001 г. и первом полугодии 2002 г. производило на основании данных счетов-фактур, Налоговая инспекция признала данные налоговые вычеты необоснованными.

Принимая судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, необоснованными.

Кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующий орган.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Безусловно, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вынося решение о привлечении ЗАО "Спецглавснаб" к налоговой ответственности, Налоговая инспекция не учла, что заявителем 10.09.02 г., до получения и подписания акта выездной налоговой проверки, были представлены в налоговый орган копии вновь полученных от поставщиков счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция отразила данное обстоятельство в своем решении (т. 1 л.д. 30-31), однако посчитала, что исправленные счета-фактуры не могут служить основанием для признания правомерным предъявления к возмещению налоговых вычетов за январь 2001 г., поскольку за тот период надлежаще оформленных счетов-фактур не было. Налоговая инспекция полагает, что при таких обстоятельствах счета-фактуры отсутствовали.

Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела счетах-фактурах, в которых отсутствуют указанные налоговым органом недостатки, у кассационной инстанции не имеется оснований полагать этот вывод необоснованным и неправомерным. Надлежащим образом оформленные счета-фактуры имеются в материалах дела, судом исследованы.

Суд правильно отклонил доводы Налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении ЗАО "Спецглавснаб" счетов-фактур, в которые внесены исправления.

Суд правильно указал, что заявителем в налоговый орган еще до вынесения последним оспариваемого решения были представлены исправленные поставщиками в установленном порядке счета-фактуры.

Налоговое законодательство не содержит запрета на исправление выставленных счетов - фактур, напротив, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, предусматривают возможность внесения в них исправлений.

Следовательно, указанные исправления не являются основанием для непринятия НДС к возмещению.

Не указание в неисправленных счетах-фактурах наименования, адреса грузоотправителя или грузополучателя при том, что они совпадают с наименованием, адресами продавца и покупателя, указанными в соответствующих графах счетов-фактур, не может служить основанием к отказу в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что при отсутствии счетов-фактур заявитель не имел законных оснований для предъявления к возмещению НДС, и соответственно суд неправомерно и необоснованно удовлетворил заявленное им требование.

Необоснован также довод кассационной жалобы Налоговой инспекции о том, что данные бухгалтерского учета заявителя по кредиту счета 68 не соответствуют данным налоговой декларации за апрель 2002 г., а именно: по данным бухгалтерского учета по кредиту счета 68 значилось 3 502 300 руб., а по декларации - 3 494 860 руб. Разница составила 7 440 руб., следовательно, НДС занижен на данную сумму.

Суд обоснованно указал, что НДС в данной сумме уплачен ЗАО "Спецглавснаб" платежным поручением от 26.08.02 г. N 1785, оснований для повторного его начисления у Налоговой инспекции не имелось.

Правомерно суд отклонил ссылку налогового органа на ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что положения данной статьи подлежат применению только в случае возникновения обязанности по уплате налога и по представлению уточненной декларации.

Правильно также суд указал, что п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность восстановления НДС при списании с баланса основных средств до их полной амортизации.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 по делу N А40-43102/02-117-590 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.