Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2003 г. N КА-А40/3728-03 Суд удовлетворил требования по делу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в невыполнении обязанности принять решение о возмещении НДС, поскольку заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2003 г. N КА-А40/3728-03
(извлечение)

Решением от 09 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года Арбитражного суда г. Москвы, признано неправомерным бездействия ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, выразившееся в невыполнении предусмотренной абз. 3 и 5 п. 4 ст. 176 НК РФ обязанности налогового органа принять решение о возмещении НДС, либо об отказе с даты предоставления налоговой декларации за февраль 2002 года в период с 14 марта 2002 года по 8 августа 2002 года и с даты представления налоговой декларации за апрель в период с 16 мая 2002 года по 28 октября 2002 года.

Признаны недействительными решения ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы N 255 от 8 августа 2002 года и N 288 от 28 октября 2002 года об отказе ООО "Титр-М" в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за февраль и апрель 2002 года.

ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы обязана принять решение о возмещении ООО "Титр-М" НДС за февраль 2002 года в сумме 467.118 руб. и за апрель 2002 года в сумме 902.507 руб. путем зачета подлежащей уплате в федеральный бюджет суммы налога на прибыль и недоимки по нему в общей сумме 216.384 руб. 33 коп. и возврате оставшейся суммы в размере 1.153.240 руб. 67 коп. из федерального бюджета РФ.

ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы обязана выплатить ООО "Титр-М" проценты за просрочку возврата НДС в общей сумме 66.776 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

При разрешении спора было установлено, что заявитель представил в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, декларации за ' февраль и апрель 2002 года и заявления о возмещении НДС, однако без законных оснований ему было отказано в удовлетворении заявлений.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС поставщикам, подтверждены собранными доказательствами.

Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что имеются несоответствия в контракте, заключенного с иностранным партнером по условиям поставки, проверялись судом при разрешении спора и признаны необоснованными.

Ссылка Инспекции на то, что выручка поступила не по тому контракту, также опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В выписке банка от 3 апреля 2002 года указано, что сумма поступила по аккредитиву N ЕХРУ001/02, из приложения к которому видно, что аккредитив выставлен по контракту 007 от 23 июля 2001 года. То есть упомянутая выписка банка не имеет отношения к контракту 008 от 23 июля 2001 года. В последнем случае получение средств подтверждается выпиской по аккредитиву N ЕХРУ 145/01 от 26 февраля 2003 года, который выставлен по контракту 008.

Так как заявитель подтвердил представленными документами обоснованность применения налоговой ставки 0% по указанным периодам, суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований. И, поскольку, налоговый орган не возместил в установленные ст. 176 НК РФ сроки налог на добавленную стоимость, суд правомерно взыскал проценты на сумму, подлежащую возврату, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Учитывая, что налог на добавленную стоимость не возмещен до рассмотрения жалобы в кассационной инстанции, оснований для перерасчета суммы, подлежащей возмещению, не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.01.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.