Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 1999 г. N КГ-А40/3730-99 Суд удовлетворил требование по делу о понуждении заключить договор аренды, поскольку факт нахождения имущества на балансе предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 1999 г. N КГ-А40/3730-99
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Клуб-7х" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Энергетический проезд, д. 3 площадью 1034 кв. м.

Решением от 18.12.98 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования на условиях представленного проекта договора с изменением срока действия и дополнением расчета арендной платы.

Постановлением от 03.06.99 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 18.12.98 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 02.07.99 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Московский энергетический институт (Технический университет) - МЭИ (ТУ) и Министерство общего и профессионального образования РФ.

Решением от 29.07.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 24.09.99 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление Московским энергетическим институтом подана кассационная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в иске.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Министерства общего и профессионального образования РФ поддержал доводы заявителя.

Истец возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что истец является правопреемником арендного предприятия Столовая N 32, которое было создано 01.08.90 на базе столовой N 32 Калининского треста столовых, находившейся в спорном помещении с 1959 года.

В связи с тем, что истец, направив ответчику письмо от 31.07.97 с предложением заключить договор аренды занимаемого им помещения, не получил от последнего ответа на свое предложение, арбитражный суд, в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ и п.п. 3, 12 Указа президента РФ N 1230 от 14.10.92 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" обязал ДГМИ заключить с истцом договор аренды.

При этом суд исходил из того, что помещение, занимаемое истцом относится к муниципальной собственности в соответствии с п. 1 приложения N 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а согласно п. 4 Постановления Правительства г. Москвы от 16.09.93 N 868 при сдаче в аренду городской собственности арендодателем является Москомимущество, впоследствии - ДГМИ г. Москвы.

При этом свой вывод о фактическом управлении нежилым фондом (спорным помещением) исполкомом Калининского райсовета г. Москвы суд сделал на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что МЭИ является надлежащим арендодателем, поскольку спорное помещение находится у него на балансе и в силу имеющегося у него свидетельства на право оперативного управления N СВ-69/20-6 от 02.02.98, выданного Министерством общего и профессионального образования РФ - не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.98, факт нахождения имущества на балансе предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений.

Свидетельство на право оперативного управления N СВ-69/20-6 от 02.02.98 не является правоустанавливающим документом.

Доказательств возникновения у МЭИ права оперативного управления спорным имуществом, в соответствии с положениями ст. 299. ГК РФ, заявителем не представлено, равно как и доказательств закрепления за ним данного имущества учредителем на основании ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" N 125-ФЗ от 22.08.96.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с требованиями ст. 174 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судом решения и постановления на основе того материала, которым располагал суд первой и апелляционной инстанции.

В этой связи ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные доказательства не может быть принята во внимание.

Более того, изложенные в жалобе доводы не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.07.99 и постановление от 24.09.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38229/98-5-503 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.