Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/13422-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здания суду необходимо установить, входят ли спорные объекты недвижимости в состав ансамбля усадьбы и перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/13422-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здания, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 39, стр. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (л.д. 2-9 т. 1).

Требования заявлены со ссылкой на положения Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327, Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 и мотивированы тем, что спорные здания, отнесенные к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, являются исключительно федеральной собственностью, в связи с чем, регистрация в отношении них права собственности города Москвы произведена неправомерно и нарушает права Российской Федерации на указанное недвижимое имущество.

Решением от 15 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36328/03-125-359 в удовлетворении требований Росимущества отказано (л.д. 109-110 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство имущественных отношений Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение от 15 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 20 мая 2004 г. (с учетом определения от 04 июня 2004 г. об исправлении опечатки) апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по ходатайству Государственного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (третье лицо; в настоящее время ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - л.д. 83, 93-94 т. 2) о приостановлении производства по делу до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела по запросу Правительства Москвы о проверке конституционности п. 3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" производство по делу N А40-36328/03-125-359 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела по вышеуказанному запросу (л.д. 30-31 т.2)

Определением от 23 марта 2006 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы производство по делу N А40-36328/03-125-359 возобновлено (л.д. 74 т. 2).

Постановлением от 21 сентября 2007 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение от 15 декабря 2003г. Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения (л.д. 85-86 т. 3).

Отказывая в удовлетворении требований Росимущества, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отнесения спорных зданий к объектам федеральной собственности. При этом суды указали, что Постановление Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327, в соответствии с которым ансамбль усадьбы "Коломенское" был принят под государственную охрану в качестве памятника архитектуры государственного значения, не регулирует отношения по передаче имущества в федеральную собственность, а только устанавливает критерий охранной значимости объекта. Суды также указали на то, что постановлением Совета Министров РСФСР от 17 августа 1971 г. N 474 музей-заповедник "Коломенское" был передан в ведение Мосгорисполкома и на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 не являлся памятником федерального значения, к которому был отнесен только в 1995 году Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, согласно которому к объектам муниципальной собственности были отнесены объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящихся на территории соответствующих городов.

По делу N А40-36328/03-125-359 Арбитражного суда г. Москвы поступило две кассационных жалобы: от Росимущества (истца) и от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (третьего лица), в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования Росимущества в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что вывод судов о том, что музей-заповедник "Коломенское" признан памятником федерального значения только в 1995 г. Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 является ошибочным, поскольку названным Указом был лишь подтвержден статус объекта как памятника государственного значения, к которому он отнесен Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327. Кроме того, заявители полагают необоснованным применение судом Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1. Заявители также ссылаются на то, что передача объекта в ведение Мосгорисполкома сама по себе еще не означает его передачу в собственность г. Москвы, право собственности которого зарегистрировано без соблюдения процедуры передачи недвижимого имущества, предусмотренной распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп.

Отзывов на кассационные жалобы от ответчиков - ДИГМ, УФРС по Москве и третьего лица - ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Коломенское" не поступило.

УФРС по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Росимущества и ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Коломенское" и ДИГМ возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришли к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее. В августе-сентябре 2001 года Мосрегистрацией (в настоящее время - УФРС по Москве) зарегистрировано право собственности города Москвы на здания, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 39, стр. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Полагая, что государственная регистрация права собственности города Москвы на вышеуказанные объекты произведена неправомерно, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и признания государством права на недвижимость, подтверждаемого определенными предусмотренными законом правовыми основаниями.

Возникновение гражданских прав связано с наличием определенных оснований, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоров и иных сделок, предусмотренных законом или им не предусмотренных, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав, и поэтому оспаривание государственной регистрации гражданских прав непосредственно связано с оспариванием оснований их возникновения.

Предусмотренное в ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самих действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации.

Заявляя вышеуказанные требования, Росимущество, оспаривая право собственности ответчика - ДИГМ на спорное имущество, обосновывает свое право собственности на указанное имущество.

В предмет доказывания по такому спору входит установление ряда обстоятельств: наличие спорного имущества с индивидуально-определенными признаками; наличие основания, с которым закон связывает приобретение права собственности на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении заявителем спорным имуществом как своим собственным.

Заявляя требование о признании права собственности города Москвы на указанные объекты недействительным Росимущество ссылалось на то, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 ансамбль усадьбы "Коломенское" был принят под государственную охрану в качестве памятника архитектуры государственного значения и в силу прямого указания закона в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 является исключительно федеральной собственностью.

Однако ссылку Росимущества в подтверждение своих требований об отнесении спорных объектов недвижимости к федеральной собственности на Постановление Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 суды первой и апелляционной инстанции признали несостоятельной, указав на то, что данный правовой акт не регулирует отношений по передаче имущества в федеральную собственность, а только устанавливает критерии охранной значимости объектов.

Суд кассационной инстанции считает, что такая позиция судов не только не соответствует нормам материального права, но и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории споров, отраженной, в частности, в решении от 5 июля 2006 г. N 11159/04 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 раздела I Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В Приложении N 2 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

К моменту издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 вопрос о правовой принадлежности того или иного объекта культурного наследования уже был законодательно урегулирован на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 г. N 624.

Впоследствии, Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" был подтвержден статус этих объектов как памятников федерального значения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 г. N 624.

Как было установлено судами обеих инстанций и отражено в обжалуемых судебных актах, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" ансамбль усадьбы Коломенское был включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что Постановление Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 не регулирует отношений по передаче имущества в федеральную собственность, а только устанавливает критерии охранной значимости объектов, является необоснованным.

Кроме того, при рассмотрении спора судами были оставлены без внимания и правовой оценки следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (приложение N 1) был включен ансамбль усадьбы Коломенское XVI - XVII в., в составе следующих объектов: Церковь Вознесения, Надвратная церковь, Церковь Анны Казанской, Домик Петра Первого, Приказная палата, Полковничья палата, Павильон, XVIII в., Кормовой двор, Медоварня, Колокольня, Башни: Водовзводная и Водяная, Башни Николо-Карельского монастыря, Ворота, Стены Кормового двора, Парк (л.д. 27 т. 1).

Местонахождением памятника указано - село Коломенское. Каких либо конкретных адресов либо номеров строений ансамбля усадьбы Коломенское постановление Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 г. N 624 не содержит.

Вместе с тем, требования Росимущества по настоящему делу заявлены в отношении конкретных объектов - зданий, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 39, стр. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Следовательно, спор по настоящему делу возник в отношении объектов недвижимости с определенными адресами.

Однако судами не исследовался пообъектный состав ансамбля усадьбы "Коломенское", принятого согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 под государственную охрану в качестве памятника архитектуры государственного значения, и не сопоставлялся с перечнем объектов недвижимости, в отношении которых Росимуществом предъявлены требования по настоящему делу.

Судами также не выяснялся вопрос о соответствии адресов строений, составляющих ансамбль усадьбы Коломенское месторасположением - село Коломенское и спорных объектов, имеющих конкретные адреса - город Москва, проспект Андропова, д. 39, стр. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Росимущества суды также сослались на то, что спорные объекты не относятся к федеральной собственности в том числе и потому, что постановлением Совмина РСФСР от 17 августа 1971 г. N 474 "О создании государственного музея-заповедника "Коломенское" государственный музей-заповедник "Коломенское" был передан из ведения Минкультуры РСФСР в ведение Мосгорисполкома по состоянию на 01 июля 1971 г. и в соответствии с данным постановлением Мосгорисполкомом были приняты решение от 31 августа 1971 г. N 36/67 "О создании государственного музея-заповедника "Коломенское" и решение от 04 декабря 1990 г. N 2011 "О подчинении государственного художественного, историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника "Коломенское" непосредственно исполкому Моссовета".

В обоснование указанного вывода суды указали, что имущество музея-заповедника "Коломенское" находится в государственной собственности города Москвы, отражается в самостоятельном балансе и закреплено на праве оперативного управления за учреждением, финансируемым за счет бюджета города Москвы.

С учетом изложенного, суды сделали вывод о том, что спорные объекты не являются федеральной собственностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод сделан при неполном исследовании обстоятельств дела в связи со следующим.

Несмотря на то, что ансамбль усадьбы Коломенское представляет собой не один объект, а целый комплекс имущества, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали и в обжалуемых судебных актах не отразили, какие конкретно объекты и в каком порядке передавались согласно постановлению Совмина РСФСР от 17 августа 1971 г. N 474 "О создании государственного музея-заповедника "Коломенское", передавались ли они фактически и поступили ли во владение города Москвы. Причем указанные обстоятельства подлежали выяснению в отношении каждого конкретного объекта, с установлением сведений не только о том, кто, когда и в каком порядке осуществлял передачу, но и в чье фактическое владение поступили указанные объекты.

Кроме того, суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что согласно постановлению Совмина РСФСР от 17 августа 1971 г. N 474 (пункт 1) государственный музей заповедник "Коломенское" создавался на базе музея-заповедника "Коломенское" - филиала Государственного исторического музея Министерства культуры РСФСР (л.д. 69 т. 3). Однако данному обстоятельству судами при разрешении спора также не была дана оценка.

Выяснение указанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения спора, учитывая разъяснения п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В качестве таковых приложение N 1 (раздел I) называет объекты историко-культурного наследия и учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Кроме того, делая вывод о передаче музея-заповедника "Коломенское" из ведения Минкультуры РСФСР в ведение Мосгорисполкома по постановлению Совмина РСФСР от 17 августа 1971г. N 474 суды оставили без внимания имеющееся в материалах дела совместное распоряжение Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05 марта 2001 г. N 1/544-р "О закреплении объектов за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Минкультуры России (л.д. 37-45 т.1).

Между тем, в соответствии с Приложением к указанному распоряжению от 05 марта 2001 г. N 1/544-р за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию и использованию памятников истории и культуры" Минкультуры России на праве оперативного управления согласно прилагаемому Перечню были закреплены памятники исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в том числе и усадьба "Коломенское" середина XVI - конец XVIII вв. с указанием адреса: г. Москва, Андропова пр. 39, 31 и наименованием конкретных памятников.

Однако в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, в частности, содержащихся в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не была дана оценка вышеуказанному обстоятельству.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 15 декабря 2003г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 сентября 2007г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, с учетом предъявления Росимуществом требований в отношении конкретных объектов недвижимости исследовать вопрос о пообъектном составе ансамбля усадьбы "Коломенское" и объектов музея-заповедника "Коломенское", передаваемых согласно постановлению Совмина РСФСР от 17 августа 1971 г. N 474, установить, входят ли спорные объекты недвижимости в состав ансамбля усадьбы "Коломенское" и перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, кроме того, проверить соответствие адресов спорных объектов и ансамбля усадьбы "Коломенское", установить в связи с этим иные фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, с учетом круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории спора, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 декабря 2003г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 сентября 2007г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36328/03-125-359 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.