Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КГ-А41/3381-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права на участие в обществе, поскольку доказательств регистрации в учредительных документах общества изменений в составе участников и в определении их долей в уставном капитале, свидетельствующих о включении всех истцов в состав участников общества и внесении ими вклада в уставный капитал не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КГ-А41/3381-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А41/3381-08-Ж-2,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КГ-А41/6891-07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Граждане Б.М.В., С.Т.А., Р.А.В., К.А.И., С.Н.Г., М.И.М., С.М.Е., Г.Л.С., М.Т.М., Б.Т.С., К.Н.П., Г.А.Б., Е.В.Е., К.Н.В., С.М.Б., К.О.Е., Х.В.И., А.Т.Б., А.В.М., К.Л.Н., М.Ю.И., Л.Л.Б., Ц.Л.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам П.Н.В., С.А.Я., обществу с ограниченной ответственностью "Руза" (далее - ООО "Руза"):

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Руза" от 03 сентября 2001 г.;

- о признании недействительной сделки, совершенной в 2001 году Ассоциацией "Народное землепользование" в форме дарения долей уставного капитала ООО "Руза" группе из 22 граждан;

- о признании за истцами права на участие в ООО "Руза" с определением за каждым размера доли менее 1 процента;

- о признании за гражданкой П.Н.В. права на участие в ООО "Руза" с долей в уставном капитале в размере 1,1%;

- о передаче ООО "Руза" нераспределенных 83,77% долей уставного капитала общества для распределения в течение 1 года со дня перехода к обществу этих долей;

- об обязании участников ООО "Руза" в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу провести общее собрание для внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества для избрания руководящих, исполнительных и контрольно-ревизионных органов общества и для распределения долей уставного капитала, принадлежащих обществу;

- об обязании ответчиков П.Н.В. и С.А.Я. солидарно оплатить расходы, связанные с оформлением и государственной регистрацией изменений в учредительных документов ООО "Руза".

До принятия решения судом первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Руза" от 03 сентября 2001 г., оформленного протоколом N 5в;

- признать недействительным договор дарения 100% доли уставного капитала ООО "Руза", заключенного между Ассоциацией "Народное землепользование" и группой членов этой Ассоциации в количестве 22 человек;

- признать за гражданкой П.Н.В. право на участие в ООО "Руза" с долей в уставном капитале в размере 1,1% (а не 84,03%);

- признать за истцами право на участие в ООО "Руза" (с определением их долей);

- сохранить за гражданами А.Е.Г., А.Н.А., Б.М.В., Б.Н.Н., В.Д.В., И.О.А., К.И.П., М.В.И., М.И.А., М.В.И., О.Е.В., П.А.П., Р.Г.Е., С.В.Г., С.Л.В., Т.Н.А., Ш.И.Н., Э.Ю.М., Ю.А.Л., Т.Е.В., Б.В.А. (21 человек) на участие в ООО "Руза";

- обязать ООО "Руза" передать нераспределенные 83,77 % долей уставного капитала общества для распределения в течение 1 года со дня перехода к обществу этих долей;

- обязать участников ООО "Руза" в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу провести общее собрание для внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества для избрания руководящих, исполнительных и контрольно-ревизионных органов общества и для распределения долей уставного капитала, принадлежащих обществу;

- обязать ответчиков П.Н.В. и С.А.Я. солидарно оплатить расходы, связанные с оформлением и государственной регистрацией изменений учредительных документов ООО "Руза".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 г. к участию в деле в качестве истцов привлечены граждане Д.Ав.В. и Д.Ал.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2007 г. по делу N А41-К1-20186/06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. решение суда первой инстанции отменено на основании пунктов 2, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом истцы вновь уточнили в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просили суд:

1) признать недействительным договор дарения доли в размере 84,03% уставного капитала ООО "Руза", заключенный 30 августа 2001 г. между Ассоциацией "Народное землепользование" и П.Н.В.;

2) признать за П.Н.В. право на долю в уставном капитале ООО "Руза" в размере 1,1%;

3) признать за истцами право на участие в ООО "Руза" с размерами долей в уставном капитале: за Б.М.В. - 0,55%, за М.Т.М. - 0,83%; за Б.Т.С. - 0,55%, за К.Н.П. - 1,1%, за Г.А.Б. - 0,55%, за М.Ю.И. - 0,55%, за Л.Л.Б. - 0,55%, за С.М.Е. - 0,55%, за С.Т.А. - 0,55%, за Ц.Л.Н. - 0,55%, за Р.А.В. - 0,55%, за Е.В.Е. - 0,55%, за К.Н.В. - 0,55%, за С.М.Б. - 1,65%, за К.О.Е. - 0,55%, за Х.В.И. - 0,55%, за А.В.М. - 1,1%, за К.А.И. - 0,55%, за К.Л.Н. - 0,55%, за С.Н.Г. - 0,55%, за М.И.М. - 1,1% и истребовать указанные доли из чужого незаконного владения П.Н.В.;

4) обязать ООО "Руза" передать остальные доли уставного капитала общества для распределения между гражданами, получившими земельные участки в качестве членов Ассоциации "Народное землепользование".

От остальных требований истцы отказались.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. в удовлетворении исковых требований 1, 2, 3, 4 (с учетом уточнения в апелляционном суде) было отказано, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

В кассационной жалобе истцы - Б.М.В. и Г.Л.С. просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что в апелляционной инстанции дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку считают, что заявленный всему составу судебной коллегии отвод был разрешен с нарушением ст.ст. 11, 25, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители также указывают на то, что дело рассмотрено в отсутствие не извещенных истцов К.Л.Н. и А.Т.Б.; при разрешении спора суд не принял в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер к проверке заявления истцов о фальсификации ответчиком доказательства - протокола общего собрания от 03 сентября 2001 года N 5-в.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы Б.М.В. и Г.Л.С. в лице своих представителей поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Остальные истцы в лице своих представителей и представитель ООО "Руза" (по доверенности от гр. Кривошеевой) с доводами кассационной жалобы согласились.

Представители ответчиков П.Н.В. и ООО "Руза" (ордера от П.Н.В.) возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.

Ответчик С.А.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 15 июня 1998 г. Московской областной регистрационной палатой было зарегистрировано ООО "Руза", учредителями которого являлись в равных долях по 50% каждый Ассоциация "Народное землепользование" и гражданка К.Л.В., передавшая в качестве вклада в уставный капитал ООО "Руза" земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Васильевский сельский округ, в районе д. Старо-Желтиково, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Руза" с выдачей свидетельства от 17 сентября 1998 г.

После выхода К.Л.В. из состава участников ООО "Руза" с выплатой ей стоимости ее доли единственным участником общества стала Ассоциация "Народное землепользование".

Впоследствии Ассоциация "Народное землепользование" по договорам дарения подарила свою долю в уставном капитале ООО "Руза" 22 гражданам (в том числе, П.Н.В. в размере 84,03% по договору дарения от 30 августа 2001 г.), которые решением внеочередного общего собрания участников общества были приняты в состав участников общества.

Решением Тимирязевского межмуниципального суда САО г. Москвы от 21 декабря 2001г. Ассоциация "Народное землепользование" ликвидирована с внесением 04 июня 2003г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Установив факт ликвидации Ассоциация "Народное землепользование", являющегося дарителем в оспариваемом истцами в рамках настоящего дела договоре дарения доли от 30 августе 2001 г., апелляционный суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

В дальнейшем, П.Н.В. 20 мая 2006 г. уведомила ООО "Руза" о своем намерении уступить 34,39% своей доли в уставном капитале общества некоторым членам Ассоциации "Народное землепользование" и реализовала свое намерение в отношении 41 гражданина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 февраля 2007 г. участниками ООО "Руза" являлись 63 физических лица, в том числе, ответчик П.Н.В. и истцы М.И.М., С.Н.В., Д.А.В., Д.А.В.

Истцы, ссылаясь на то, что они также являлись членами Ассоциация "Народное землепользование", обратились в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что при создании ООО "Руза" они также должны были стать участниками общества с определением доли каждого из них пропорционально сданным в Ассоциацию целевым взносам и в качестве доли в уставном капитале ООО "Руза" им должна быть передана часть земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Васильевский сельский округ, в районе д. Старо-Желтиково.

При этом истцы, считая, что ответчиком П.Н.В. незаконно удерживаются их доли в уставном капитале ООО "Руза", заявили требование о признании за ними права на доли в уставном капитале общества, право на участие в ООО "Руза" и об истребовании этих долей у П.Н.В.

При разрешении спора апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истцами заявлен виндикационный иск. Возможность предъявления подобного иска предусмотрена ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной нормы, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению судом, входит вопрос о том, является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Согласно п. 2 ст. 19 названного Закона общее собрание участников общества может принять решение на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд установил, что истцы являлись членами Ассоциация "Народное землепользование", вносили членские взносы и плату за пользование земельными участками, которые выделялись им Ассоциацией для производства сельскохозяйственной продукции строительства жилого дома и подсобных помещений.

Однако истцы не входили в состав учредителей ООО "Руза", в учредительных документах общества отсутствуют сведения о том, что общество является правопреемником Ассоциации "Народное землепользование".

Доказательств регистрации в учредительных документах ООО "Руза" изменений в составе участников и в определении их долей в уставном капитале общества, свидетельствующих о включении всех истцов в состав участников общества и внесении ими вклада в уставный капитал, а также подачи истцами заявлений о вступлении в ООО "Руза" и принятия участниками общества каких-либо решений по этим вопросам с соблюдением требований вышеуказанных норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку истцов на квитанции об уплате членских взносов как на доказательство оплаты вкладов и вступления в ООО "Руза", указав на то, что денежные средства по ним вносились истцами как членами Садово-сельскохозяйственного коллектива "Желтиково".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании права на участие в ООО "Руза" с размерами долей в уставном капитале ООО "Руза" и истребовании долей из чужого незаконного владения ответчика П.Н.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты апелляционным судом, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Доводы заявителей кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом апелляционного суда, которому истцами был заявлен отвод, подлежат отклонению, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела определению от 22 января 2008 г. заявление истцов об отводе было рассмотрено и в его удовлетворении - отказано, о чем также имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22-23 января 2008 г. (л.д. 7, 139 т. 7).

Ссылки заявителей на рассмотрение дела в отсутствие не извещенных истцов К.Л.Н. и А.Т.Б. опровергаются материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 22-23 января 2008 г. интересы указанных лиц на основании выданных ими доверенностей представлял Г.В.И.

Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом заявления истцов о фальсификации протокола общего собрания от 03 сентября 2001 года N 5-в, поскольку от исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Руза" от 03 сентября 2001 г., оформленного вышеуказанным протоколом, истцы отказались.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года N А41-К1-20186/06 по делу Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.