Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КГ-А41/4840-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "СК Татинвестнефтегазстрой" (далее - ООО "СК Татинвестнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Татинвестнефтегазстрой" (далее - ООО "Татинвестнефтегазстрой") о замене в договоре купли-продажи здания котельной б/н от 4 марта 2004 г., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Урицкого, д. 3, заключенного между ООО "Татинвестнефтегазстрой" (Продавец) и ООО "Теплоэнергосервис" (Покупатель), стороны "Продавец" с переводом прав кредитора с ООО "Татинвестнефтегазстрой" на ООО "СК Татинвестнефтегазстрой"; а также о расторжении в связи с невыполнением условий по оплате договора купли-продажи здания котельной от 4 марта 2004 г., заключенного между ООО "Теплоэнергосервис" и ООО "СК Татинвестнефтегазстрой", в лице ООО "Татинвестнефтегазстрой", действующего на основании агентского договора N 3 от 2 февраля 2004 г., и об обязании ответчика возвратить истцу вышеуказанное здание котельной.
Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 387, 450, п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании агентского договора N 3 от 2 февраля 2004 г., заключенного между ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" и ООО "Татинвестнефтегазстрой", последнее, являясь агентом ООО "СК Татинвестнефтегазстрой", продало ООО "Теплоэнергосервис" по договору купли-продажи от 4 марта 2004 г. спорное здание котельной, однако ООО "Теплоэнергосервис", допустив существенное нарушение условий договора, до настоящего времени не исполнило обязательство по оплате в полном объеме.
Истец также ссылается на то, что спорное здание котельной представляет собой единый технологический комплекс с оборудованием котельной, которое на основании указанного агентского договора наряду со зданием котельной было продано ООО "Татинвестнефтегазстрой" ответчику, однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-21201/06 и от 22 марта 2007 г. по делу N А41-К1-16026/06 договор купли-продажи оборудования котельной расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "Теплоэнергосервис" обязательств по его оплате, оборудование возвращено истцу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-14505/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из того, что ООО "Теплоэнергосервис" существенно нарушило условия договора купли-продажи от 4 марта 2004 г., связанные с оплатой здания котельной в установленном договором размере и в обусловленные договором сроки.
В кассационной жалобе ООО "Теплоэнергосервис" просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы; по существу обжалуемых судебных актов заявитель указывает на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи здания котельной в порядке п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и сообщает о готовности оплатить задолженность за спорное здание.
ООО "Теплоэнергосервис" и ООО "Татинвестнефтегазстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 4 марта 2004 г. между ООО "Татинвестнефтегазстрой" (продавец), действующим как агент ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" на основании агентского договора N 3 от 2 февраля 2004 г., и ООО "Теплоэнергосервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания котельной, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Урицкого, д. 3.
По условиям договора продавец продает, а покупатель принимает здание котельной по акту приема-передачи и оплачивает оговоренную договором цену, установленную в п. 3.1 договора в размере 688 321 руб., производя расчет в течение трех лет ежемесячно по 19120 руб.
По акту приема-передачи от 5 марта 2004 г. здание котельной было передано ООО "Теплоэнергосервис", регистрация права собственности которого произведена регистрирующим органом 15 апреля 2004 г. с обременением ипотекой на три года.
В связи с нарушением ООО "Теплоэнергосервис" условий договора от 4 марта 2004 г., выразившихся в неосуществлении оплаты здания котельной в установленном договором размере и сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части перевода по договору купли-продажи от 4 марта 2004 г. прав кредитора с ООО "Татинвестнефтегазстрой" на ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" суды исходили из того, что агентский договор от 2 февраля 2004 г. по своей правовой природе является договором комиссии и к нему подлежат применению нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, положения п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность передачи истцу прав по сделке в случае неисполнения сделки третьим лицом.
Нарушение условий договора от 4 марта 2004 г. по оплате здания котельной ООО "Теплоэнергосервис" не отрицает.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению су
