Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КГ-А41/4840-08 Суд удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи, поскольку ответчиком существенно нарушены условия спорного договора, связанные с оплатой переданного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КГ-А41/4840-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Татинвестнефтегазстрой" (далее - ООО "СК Татинвестнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Татинвестнефтегазстрой" (далее - ООО "Татинвестнефтегазстрой") о замене в договоре купли-продажи здания котельной б/н от 4 марта 2004 г., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Урицкого, д. 3, заключенного между ООО "Татинвестнефтегазстрой" (Продавец) и ООО "Теплоэнергосервис" (Покупатель), стороны "Продавец" с переводом прав кредитора с ООО "Татинвестнефтегазстрой" на ООО "СК Татинвестнефтегазстрой"; а также о расторжении в связи с невыполнением условий по оплате договора купли-продажи здания котельной от 4 марта 2004 г., заключенного между ООО "Теплоэнергосервис" и ООО "СК Татинвестнефтегазстрой", в лице ООО "Татинвестнефтегазстрой", действующего на основании агентского договора N 3 от 2 февраля 2004 г., и об обязании ответчика возвратить истцу вышеуказанное здание котельной.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 387, 450, п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании агентского договора N 3 от 2 февраля 2004 г., заключенного между ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" и ООО "Татинвестнефтегазстрой", последнее, являясь агентом ООО "СК Татинвестнефтегазстрой", продало ООО "Теплоэнергосервис" по договору купли-продажи от 4 марта 2004 г. спорное здание котельной, однако ООО "Теплоэнергосервис", допустив существенное нарушение условий договора, до настоящего времени не исполнило обязательство по оплате в полном объеме.

Истец также ссылается на то, что спорное здание котельной представляет собой единый технологический комплекс с оборудованием котельной, которое на основании указанного агентского договора наряду со зданием котельной было продано ООО "Татинвестнефтегазстрой" ответчику, однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-21201/06 и от 22 марта 2007 г. по делу N А41-К1-16026/06 договор купли-продажи оборудования котельной расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "Теплоэнергосервис" обязательств по его оплате, оборудование возвращено истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-14505/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из того, что ООО "Теплоэнергосервис" существенно нарушило условия договора купли-продажи от 4 марта 2004 г., связанные с оплатой здания котельной в установленном договором размере и в обусловленные договором сроки.

В кассационной жалобе ООО "Теплоэнергосервис" просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы; по существу обжалуемых судебных актов заявитель указывает на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи здания котельной в порядке п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и сообщает о готовности оплатить задолженность за спорное здание.

ООО "Теплоэнергосервис" и ООО "Татинвестнефтегазстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 4 марта 2004 г. между ООО "Татинвестнефтегазстрой" (продавец), действующим как агент ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" на основании агентского договора N 3 от 2 февраля 2004 г., и ООО "Теплоэнергосервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания котельной, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Урицкого, д. 3.

По условиям договора продавец продает, а покупатель принимает здание котельной по акту приема-передачи и оплачивает оговоренную договором цену, установленную в п. 3.1 договора в размере 688 321 руб., производя расчет в течение трех лет ежемесячно по 19120 руб.

По акту приема-передачи от 5 марта 2004 г. здание котельной было передано ООО "Теплоэнергосервис", регистрация права собственности которого произведена регистрирующим органом 15 апреля 2004 г. с обременением ипотекой на три года.

В связи с нарушением ООО "Теплоэнергосервис" условий договора от 4 марта 2004 г., выразившихся в неосуществлении оплаты здания котельной в установленном договором размере и сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части перевода по договору купли-продажи от 4 марта 2004 г. прав кредитора с ООО "Татинвестнефтегазстрой" на ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" суды исходили из того, что агентский договор от 2 февраля 2004 г. по своей правовой природе является договором комиссии и к нему подлежат применению нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, положения п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность передачи истцу прав по сделке в случае неисполнения сделки третьим лицом.

Нарушение условий договора от 4 марта 2004 г. по оплате здания котельной ООО "Теплоэнергосервис" не отрицает.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать пи заключении договора.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав" в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.

Установив, что ООО "Теплоэнергосервис" существенно нарушило условия договора купли-продажи от 4 марта 2004 г., связанные с оплатой здания котельной в установленном договором размере и в обусловленные сроки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возвращения здания котельной истцу. При этом судами также было учтено, что эксплуатация оборудования котельной, возвращенного истцу в связи с расторжением договора купли-продажи решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2007 г. по делу N А41-К1-16026/06, невозможна без здания котельной.

Довод кассационной жалобы ООО "Теплоэнергосервис" о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства в апелляционной инстанции опровергается материалами дела (л.д. 129-130, 142, 144).

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" пояснил о том, что в настоящее время ООО "Теплоэнергосервис" добровольно исполнило обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-14505/07 и передало спорное здание котельной ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" по акту приема-передачи объекта недвижимости от 5 мая 2008 г.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К1-14505/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.