Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2008 г. N КА-А40/5149-08 Решение антимонопольного органа признано незаконным, поскольку материалами дела не подтвержден факт необоснованного препятствования заявителем осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2008 г. N КА-А40/5149-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Решением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 17.05.2007 по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 115/45-07 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по г. Москве) признано нарушившим пункты 2 и 5 части 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Считая решение антимонопольного органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения от 17.05.2007 по делу N 115/45-07 о нарушении антимонопольного законодательства в части, касающейся Управления Роспотребнадзора по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение ФАС России в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку у антимонопольного органа на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали доказательства виновности заявителя во вмененном правонарушении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, поскольку, по мнению антимонопольного органа, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Дело по кассационным жалобам рассматривается в отсутствие третьего лица - Национальной алкогольной ассоциации на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФАС России поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 3, 4, 15, 42, 45, 49 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Как установлено судами, признавая заявителя нарушившим пункты 2 и 5 ч. ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", ФАС России в оспариваемом решении указывает на то, что в результате действий учреждений и организаций Роспотребнадзора ограничена деятельность хозяйствующих субъектов, уполномоченных на проведение санитарно-эпидемиологических испытаний, предприятия-импортеры алкогольной продукции не имеют возможности самостоятельного выбора организаций, которые могли бы оказать им услуги по проведению санитарно-эпидемиологических испытаний импортной алкогольной продукции.

Не соглашаясь с доводами антимонопольного органа, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что услуги по проведению санитарно-эпидемиологических испытаний импортной алкогольной продукции проводились обществами как в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Москве", так и в иных испытательных лабораториях организаций, не относящихся к Роспотребнадзору, в частности в ИЦ ПП ЗАО "РОСТЕСТ", подведомственному Ростехрегулированию; антимонопольным органом были проанализированы документация только четырех хозяйствующих субъектов при очевидном наличии значительно большего числа предприятий-импортеров алкогольной продукции, что не может однозначно свидетельствовать о наличии события нарушения со стороны заявителя; в оспариваемом решении не указаны действия заявителя, которые бы свидетельствовали о факте препятствования осуществления деятельности хозяйствующих субъектов, уполномоченных на проведение санитарно - эпидемиологических испытаний импортной алкогольной продукции, а также о факте недопущения установления для приобретателей услуг на проведение таких испытаний ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФАС России сослались на то, что судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела доказательства, свидетельствующие о доказанности вменяемого заявителю нарушения.

Однако данный довод несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства антимонопольного органа о приобщении к материалам дела доказательств, а судом первой инстанции в этом отказано, отсутствуют и замечания на протокол судебного заседания.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что у антимонопольного органа на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали доказательства виновности Управления Роспотребнадзора г. Москвы во вмененном нарушении, а, следовательно, у ФАС России отсутствовали основания для признания заявителем виновным в нарушении пунктов 2 и 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и вынесения в отношении него решения от 17.05.2007 по делу N 115/45-07, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Иная оценка антимонопольным органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А40-41559/07-130-281 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.