Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/5196-08 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании аудиторских услуг, суд исходил из наличия доказательств оказания ответчиком аудиторских услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/5196-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Диамонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью АК "Бумажный ревизор" о взыскании 18.616 руб. 44 коп., составляющих сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года в иске было отказано.

Постановлением от 5 марта 2008 года N 09АП-1596/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец (заявитель кассационной жалобы) явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора от 18.03.2005 N 25 об оказании аудиторских услуг.

Истец, ссылаясь на то, что услуги ответчиком не были оказаны, требует возврата оплаченных работ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, исследовав все представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств отклонено судебной коллегией, так как суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о распределении судебных расходов не могло быть рассмотрено судом, так как представителем ответчика не были представлены надлежащие доказательства понесенных судебных расходов, что не лишает заявителя обратиться за возмещением судебных расходов в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 марта 2008 года N 09АП-1596/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48816/07-65-446 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.