Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КГ-А40/5331-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при наступлении условий возврата депозита ответчик его не вернул (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КГ-А40/5331-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Дойче Секьюритиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НЕМО" о взыскании суммы депозита в размере 8.371.488 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму депозита, а всего 8.531.941 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 6 марта 2008 года N 09АП-663/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Приложенные к отзыву дополнительные материалы возвращены ответчику на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе заявитель должен указать адрес своего местонахождения.

В соответствии с пунктом в части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по адресу (месту нахождения) юридического лица (по юридическому адресу) осуществляется связь с юридическим лицом. Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, а в случае его изменения сообщить об этом суду (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции дважды направлял определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по указанному в кассационной жалобе ответчиком адресу, который является также адресом его места регистрации (юридическим адресом).

Судом также дополнительно было направлено извещение по адресу субаренды, который был указан в ходатайстве при предоставлении дополнительных документов. По данному адресу заявитель также не обеспечил получения корреспонденции.

Заявителем жалобы не было также предпринято мер по получению информации о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению заявителя кассационной жалобы по всем известным суду адресам и заявитель, в соответствии со статьями 121, 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным о времени и месте ее рассмотрения.

На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) был заключен договор субаренды от 27 июля 2006 N 003-Н, по которому истцу было передано в аренду нежилое помещения общей площадью 2.768,6 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, со сроком действия с 1.09.2006 по 30.04.2007.

Сторонами было подписано также соглашение о неснижаемом остатке (депозите) в сумме 12.613.973 руб. 91 коп., затем сумма депозита была уменьшена до 8.371.488 руб. 43 коп.

При наступлении условий возврата депозита ответчик его не вернул, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судами полностью и всесторонне исследованы представленные доказательства и сделаны правомерные и соответствующие доказательствам выводы.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит сведений о нарушении судами каких-либо норм права, а также несоответствия выводов арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 марта 2008 года N 09АП-663/2008ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37220/07-59-287 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.