Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2008 г. N КГ-А40/5341-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2008 г. N КГ-А40/5341-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Объединение Стела" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 14.06.2006 и применении последствий его недействительности.

Решением от 24 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что доводы истца о подписании дополнительного соглашения под влиянием обмана не нашли своего подтверждения. Суд применил исковую давность по заявлению ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Объединение Стела" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что им не пропущен срок исковой давности. Оспариваемое дополнительное соглашение по мнению заявителя является ничтожным, в связи с чем срок исковой давности составляет три года. Судом не удовлетворены заявленные истцом ходатайства, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между ДИгМ и ЗАО "Объединение Стела" были заключены два договора аренды подвальных помещений по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 85. Договор от 31.05.2005 N 06-01087/2005 - на помещение площадью 44,8 кв.м. со сроком действия с 01.01.2005 г. По 25.06.2006 и договор от 17.01.2006 N 06-00023/2006 на помещение площадью 3205 кв.м. со сроком аренды с 01.11.2005 по 25.10.2006.

Письмом от 30.05.2006 за подписью генерального директора истец известил ответчика от отказа от договоров с 01.07.2006. Факт подписания указанного письма истцом не оспаривается. Сторонами подписано Дополнительное соглашение от 14.06.2006 о расторжении с 01.07.2006 договора аренды от 17.01.2006 N 06-00023/2006.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подписывал чистый лист бумаги, с текстом соглашения не был знаком, узнал о нем на судебном заседании по делу N А40-52227/06-82-349.

Судом были опрошены свидетели К. и Г., которые опровергли доводы, на которые ссылался истец. Так, свидетель показал, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано руководителем истца собственноручно в присутствии свидетеля.

Письмами ДИгМ от 21.06.2006 и 28.06.2006 ответчик извещал истца о расторжении договора аренды, факт получении данных писем истцом не отрицается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 23.11.2006 по делу N А40-52227/06-82-349 установлено, что при рассмотрении указанного дела истец не оспорил подписание данного соглашения, а указал только, что на нем проставлена его факсимильная подпись. Данные обстоятельства имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не подтверждены соответствующими доказательствами и обоснованно отклонены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд правильно указал, что сделка, указанная в норме статьи 179 ГК РФ, является оспоримой и в соответствии со статьей 181 ГК РФ к таким сделкам применяется годичный срок исковой давности.

О факте наличия соглашения о расторжении договора аренды истце было известно до сентября 2006 года (письма о расторжении договора аренды были представлены в судебное заседание 21.09.2006 при рассмотрении дела N А40-52227/06-82-349). С настоящим исковым заявлением истец обратился 04.10.2007 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правильно применил исковую давность и отказал в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, был предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получил правильную оценку.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд не удовлетворил заявленные им ходатайства, не может служить основанием к отмене решения и постановления.

Суд правомерно, в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства истца в связи с необоснованностью.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности в данном случае составляет три года, является ошибочным и не соответствует нормам статьи 181 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные судебные акты.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51227/07-77-465 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.