Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-А41/5415-08 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку является установленным факт частичной неоплаты ответчиком поставленной по договору продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КГ-А41/5415-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" (далее - ООО "Новокор-Груп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Люкс" (далее - ООО "Сан-Люкс") о взыскании 365377 руб. 87 коп. суммы основного долга по договору поставки N 171 от 30 августа 2005 года и процентов за несвоевременную оплату продукции в размере 107857 руб. 80 коп.

В качестве фактических оснований заявленных требований истец приводит доводы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, переданного истцом в рамках договора поставки сантехники N 171 от 30 августа 2005 года, в результате чего образовалась задолженность в размере взыскиваемой суммы.

Решением от 11 марта 2008 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 365377 руб. 87 коп. и пени в размере 40000 руб., а также 9607 руб. 56 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и доказанными представленными документами.

Размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сан-Люкс", которое считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поставка по договору N 171 от 30 августа 2005 года осуществлялась истцом без предварительного составления спецификации, при этом часть поставленной продукции ненадлежащего качества. Кроме того бракованный товар учитывался на отдельном счете и был принят на ответственное хранение ООО "Сан-Люкс", однако никаких действий по принятию некачественного товара истцом принято не было.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Сан-Люкс" было назначено на 23 июня 2008 года, однако по причине отсутствия сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Сан-Люкс", кассационный суд не приступая к рассмотрению жалобы по существу, отложил ее рассмотрение на 22 июля 2008 года.

Представитель ООО "Новокор-Груп" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Представлен отзыв, содержащий доводы об осуществлении поставки путем самовывоза товара ответчиком, при этом расчет процентов за нарушение сроков оплаты переданных изделий произведен в соответствии с условиями договора поставки N 171.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Сан-Люкс" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и телеграмма об отложении судебного заседания на 22 июля 2008 года, с указанием места и времени рассмотрения кассационной жалобы, о получении которых имеются извещения органа почтовой связи, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, а также учитывая то обстоятельство, что судебное заседание до этого уже откладывалось, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Новокор-Груп", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ООО "Новокор-Груп" (продавец) и ООО "Сан-Люкс" (покупатель) был заключен договор поставки сантехники от 30 августа 2005 года N 171, во исполнение условий которого, истец поставил ответчику сантехнические товары на общую сумму 13385713 руб. 41 коп.

В то же время, в части переданного истцом товара был выявлен производственный брак и данная продукция на сумму 295593 руб. принята истцом обратно.

Между тем, за полученный товар ООО "Сан-Люкс" произвело оплату частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 365377 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими круглую печать ООО "Сан-Люкс" и подпись уполномоченного лица.

Таким образом, установив факт исполнения истцом обязательств по передаче товара и факт неоплаты ответчиком долга в полном объеме, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности и начисленной истцом на основании пункта 4.1 договора N 171 от 30 августа 2005 года неустойки, обоснованно применив при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке истцом бракованного товара не нашли своего документального подтверждения. Весь поставляемый товар принимался ООО "Сан-Люкс", при этом доказательств направления уведомления в адрес истца о принятии товара на ответственное хранение, либо требования об устранении недостатков или замене товара ответчиком не представлено (ст. 475, п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Между тем, истцом не отрицается факт того, что часть товара имела брак, однако при расчете иска сумма возвратных накладных была вычтена из суммы основного долга.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 г. по делу N А41-К1-122/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сан-Люкс" - без удовлетворения.