Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/5726-08 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба суду необходимо установить, относятся ли недостатки выполненных работ к явным, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, или к скрытым, а также выяснить, когда истцу стало известно о выявленных недостатках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/5726-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "СУ МВО МО РФ" о взыскании ущерба в сумме 5.593.523 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Смоленская КЭЧ, в качестве второго ответчика - ФГУП СУ ВВС Министерства обороны РФ.

Решением от 25.01.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 2.796.761 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 г. решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения правопредшественником ответчика своих договорных обязательств, истцу причинены убытки. Удовлетворяя исковые требования частично, и уменьшая размер подлежащих возмещению убытков на 50%, суд первой инстанции сослался на ст. 1083 ГК РФ.

По делу поступило две кассационных жалобы: от Министерства обороны РФ и от ФГУП "СУ МВО МО РФ".

Министерство обороны РФ просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме - 5.593.523 руб., считая, что суд нарушил нормы материального права, применяя ст. 1083 ГК РФ.

ФГУП "СУ МВО МО РФ" в кассационной жалобе ссылается на то, что решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права: а именно у суда отсутствовали основания применять к правоотношениям сторон положения ст. 1083 ГК РФ, не применена ч. 3 ст. 720 ГК РФ, подлежащая применению; а также, по мнению заявителя жалобы, истцом был пропущен срок исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу от 2-го ответчика и 3-го лица не поступили.

ФГУП ВВС Министерства обороны РФ и Смоленская КЭЧ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и 1-го ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договоров NN 6/0-2000, 10/0-2000, 10-1/0-2000 генеральным подрядчиком ФГУП "СУ ЦР МВО МО РФ", правопреемниками которого являются ответчики, выполнялось строительство дома по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 5 (шифры объектов 41/909-1, 41/909-2, 41/909-3). Указанный жилой дом был принят по актам без замечаний по качеству строительных работ и введен в эксплуатацию 31.12.2003 г. Постановлением N 47 Главы администрации г. Смоленска.

Судом первой инстанции установлено также, что в процессе эксплуатации дома были обнаружены строительные недостатки, повлекшие деформацию дверей, паркета, отслоение обоев, которые не были устранены в добровольном порядке. Это послужило основанием для обращения жильцов дома в суд о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ленинским районным судом г. Смоленска были удовлетворены исковые требования жильцов дома, с Министерства обороны РФ за счет федерального бюджета взыскан ущерб в размере 5.593.523 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и ненадлежащего производства строительных работ, истцу были причинены убытки.

Поскольку разделительный баланс ФГУП "СУ МВО МО РФ" и ФГУП ВВС МО РФ", образованных в результате реорганизации ФГУП "СУ ЦР МВО РФ" не позволяет определить правопреемника по спорным вопросам и суммам реорганизованного юридического лица, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 ГК РФ вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Уменьшая размер убытков, суд первой инстанции сослался на ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера вреда с учетом вины потерпевшего.

Этот вывод суд противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинение вреда, регулируемые главой 59 и в том числе ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, являются внедоговорными и, поскольку кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях, обязанность возместить причиненный вред не связана с нарушением договорных обязательств.

Вместе с тем, при рассмотрении спора было установлено, что ущерб причинен истцу именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства. Заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе, является договором строительного подряда. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Порядок приемки работ заказчиком с обнаружением недостатков их выполнения предусмотрен ст. 720 ГК РФ, в которой установлены разные последствия, влияющие на результаты работ в тех случаях, когда недостатки являются явными либо скрытыми.

Поэтому при рассмотрении спора необходимо было выяснить, относятся ли недостатки выполненных работ к явным, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, или к скрытым, которые при такой приемке не могли быть установлены.

В связи с этим, с учетом имеющих в деле доказательств, суду следует выяснить, когда истцу стало известно о недостатках выполненных работ принятого в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, судами обеих инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применена норма материального права, что является безусловным основанием для отмены судебных актов согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, с учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 г. по делу N А40-77237/06-104-429 отменить.

Дело N А40-77237/06-104-429 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.