Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КГ-А41/5733-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик не оплатил поставленную истцом продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КГ-А41/5733-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

ЗАО "Фирма "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ИТ-Телеком" задолженности в сумме 1 070 919 руб. 00 коп., составляющие стоимость комплектующих устройств АТСЭ "М-200" по договору поставки N 22-06 от 22.06.2005 г.

Решением Арбитражного Московской области от 17.04.2008 г. по делу N А41-К1-4307/08 исковые требования ЗАО "Фирма МАЯК" удовлетворены частично в сумме 371 605 руб.00 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику оборудования, предусмотренного договором от 22.06.2005 г. на сумму исковых требований, за исключением оборудования по акту от 01.12.2005 г. на сумму 371 605 руб. 00 коп.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения Арбитражного Московской области от 17.04.2008 г. по делу N А41-К1-4307/08 не проверялось.

ООО "ИТ-Телеком" не согласились с указанным судебным актом, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что по соглашению о возврате оборудования сумма договора уменьшается на сумму возвращенного оборудования в размере 124 058 руб.00 коп., в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2008 г. по делу N А41-К1-4307/08.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИТ-Телеком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Фирма МАЯК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции между ЗАО "Фирма МАЯК" и представитель ООО "ИТ-Телеком" заключен договор купли-продажи оборудования N 22-06 от 22.06.2005 года на сумму 800 000 руб.00 коп., согласно которому истец взял на себя обязательство по продаже и поставке ответчику комплектующих устройств АТСЭ "М-200" производства фирмы МТА.

Исследовав доказательства по делу, в том числе договор и акт приема-передачи комплектующих устройств АТСЭ-М-200 для сети ООО "ИТ-Телеком" от 01.12.05 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец передал ответчику продукцию на сумму 371 605 руб.

При этом судом отклонены доводы ООО "ИТ-Телеком" о перечислении истцу по договору N 22-06 от 22.06.2005 г. суммы 472 000 руб. 00 коп., а также о том, что по соглашению о возврате оборудования сумма договора уменьшается на сумму возвращенного оборудования в размере 124 058 руб. 00 коп. и соответственно, сальдо по акту сверки составляет 203 942 руб., поскольку вся оплата производилась ответчиком по счетам-фактурам от 09.01.04 года, 04.11.03 года, тогда как основанием предъявления искового заявления является договор купли-продажи N 22-06 от 22.06.05 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2008 г. по делу N А41-К1-4307/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИТ-Телеком" - без удовлетворения.