Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КА-А40/5956-08 Признавая законной отмену решения о принятии классификационного кода, суд указал, что при расхождении сведений о массе автомобиля следует руководствоваться информацией о конкретном автомобиле, представленной производителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КА-А40/5956-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промальянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 21.09.2007 N 10009000/21097/045.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 требования Общества были удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается правомерность определения кода товара, у Центральной акцизной таможни не было оснований для отмены решения Пресненского таможенного поста о принятии классификационного кода.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Центральной акцизной таможней материалами дела подтверждена законность и обоснованность принятого решения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправильно принял в качестве доказательства письмо ООО "Тойота мотор" о массе автомобиля, поскольку ООО "Тойота мотор" не является представителем производителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Центральной акцизной таможни возражал против ее удовлетворения. Поскольку считает, что постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодека РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 21.09.2007 Центральной акцизной таможней было вынесено решение N 10009000/210907/045 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства РФ решения Пресненского таможенного поста о принятии классификационного кода ТН ВЭД России. Решение принято в связи с тем, что неправильно определена грузоподъемность транспортного средства, что влияет на определение кода товара.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для отмены (изменении) решения Пресненского таможенного поста ЦАТ России о принятии классификационного кода 8704 31 310 0 ТН ВЭД России товара N 1, заявленного в 33 графе ГТД N 10009123/240507/0002342 декларантом - Обществом. Суд первой инстанции, определяя общую грузоподъемность автомобиля "Toyota Tundra" в 707,6 кг, руководствовался письмом Компании "Манфреди Тойота" от 12.11. 2007, а также письмом Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" от 19.11.2007 N 110119-415. Сведения ООО "Тойота Мотор" не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку оно не было предоставлено

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела писем ООО "Тойота мотор" от 11.09.2007, от 12.11.2007, от 03.04.2008 следует, что масса без нагрузки автомобиля "Toyota Tundra" с идентификационным кодом VIN 5TFBV58187X002522 составляет 2 542 кг.

Из этих сведений исходила и Центральная акцизная таможня, производя расчет, согласно которому общая грузоподъемность указанного автомобиля была определена как 677 кг

С учетом имеющихся в материалах дела различных сведений о массе автомобиля "Toyota Tundra", судом апелляционной инстанции были оценены письмо Компании "Манфреди Тойота" от 12.11.2007, заключение ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" от 14.02.2008, информация ООО "Тойота Мотор".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письмо Компании "Манфреди Тойота" от 12.11.2007 содержит информацию общего характера, относящуюся к автомобилям "Toyota Tundra" 2007 года модельного ряда без указания на модификацию, в то время как автомобиль "Toyota Tundra" с идентификационным кодом VIN 5TFBV58187X002522 был заявлен к таможенному оформлению как произведенный в 2006 году, следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Имеющееся в материалах дела заключение ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" от 14.02.2008 также не было принято во внимание, поскольку проведено в феврале 2008 года и содержит сведения о фактической массе автомобиля в стандартной комплектации 2 517 8 кг, но также без указания модификации представлен для таможенного оформления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расхождении сведений о массе автомобиля следует руководствоваться информацией о конкретном автомобиле "Toyota Tundra" с идентификационным кодом VIN 5TFBV58187X002522, представленной ООО "Тойота мотор".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции требования данной нормы были соблюдены. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу полномочий определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Норм права при оценке доказательств нарушено не было.

Дополнительно представленные Обществом документы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не исследует и не устанавливает обстоятельства по делу, в Общество не обосновало невозможность представления дополнительных документов суду апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Общества, излагаемую в суде апелляционной инстанции, оценивались судом и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А40-54887/07-149-423 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промальянс" без удовлетворения.