Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2008 г. N КГ-А41/6148-07 Суд отказал в признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, поскольку оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы истца, кроме того, в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2008 г. N КГ-А41/6148-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Компания "Дайверсифай Проперти Фанд" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Америм-1" (далее - ЗАО "Америм-1"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПДК Сервис" (далее - ООО "ПДК Сервис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" (далее - ООО "Стройинтерсервис") о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Америм-1" от 14.10.05.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на принятие оспариваемых решений с нарушением требований статей 52, 58 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что выразилось в несвоевременном извещении Компании "Дайверсифай Проперти Фанд" о дате, месте и времени проведения общего собрания, а также проведении собрания при отсутствии кворума, поскольку в нем не принимал участие представитель Компании "Дайверсифай Проперти Фанд" как акционера, обладавшего на дату проведения собрания 72% голосов размещенных голосующих акций общества.

Кроме того, истец ссылается на нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов как акционера ЗАО "Америм-1" не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня, в частности, не голосовавшего за принятие решения об одобрении дополнительного соглашения N 1 к заключенному между ООО "Стройинтерсервис" и ЗАО "Америм-1" Инвестиционному договору от 17.03.05.

При этом истец полагает, что предусмотренные указанным дополнительным соглашением крайне невыгодные условия раздела складского комплекса после сдачи объекта в эксплуатацию нарушают имущественные права и законные интересы ЗАО "Америм-1", а также Компании "Дайверсифай Проперти Фанд", владеющей в настоящий момент 69 акциями общества (69% от общего количества размещенных акций).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.07 производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "ПДК Сервис", ООО "Стройинтерсервис", прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции, установив, что Компания "Дайверсифай Проперти Фанд", являясь акционером ЗАО "Америм-1", обладавшим на дату проведения собрания 72% голосов размещенных голосующих акций общества, была в установленном законом порядке уведомлена о времени, месте и предлагаемой повестке дня общего собрания акционеров от 14.10.05, а также, что представитель истца, действовавший на основании доверенности от 12.08.05, присутствовал на общем собрании акционеров и голосовал за принятие оспариваемых решений, пришел к выводу об их принятии с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Так, судом первой инстанции установлено, что общее собрание акционеров ЗАО "Америм-1" от 14.10.05 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, так как в собрании приняли участие акционеры, владеющие 100 голосующими акциями общества (100% от общего числа голосующих акций).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08 принятое по делу решение оставлено без изменения.

При этом, делая вывод о соблюдении при принятии оспариваемых решений общего собрания акционеров ЗАО "Америм-1" от 14.10.05 требований Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в собрании приняли участие акционеры, владеющие 100% голосующих акций общества, в том числе в общем собрании участвовал представитель Компании "Дайверсифай Проперти Фанд" Э., действовавший на основании доверенности от 12.08.05, подписанной директором компании П.Л.М., и голосовал за принятие оспариваемых решений.

Судом апелляционной инстанции учтены выводы, содержащиеся в заключениях экспертов Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз от 05.03.08 N 041, от 17.03.08 N 00048/08-Э2, подготовленных в рамках назначенной по делу технико-почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись от имени П.Л.М., расположенная в доверенности от имени Компании "Дайверсифай Проперти Фанд" от 12.08.05 выполнена П.Л.М. и была нанесена в период, соответствующий указанной в документе дате.

На принятые по делу судебные акты Компанией "Дайверсифай Проперти Фанд" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, признание ответчиком - ЗАО "Америм-1" обстоятельств, на которых Компания "Дайверсифай Проперти Фанд" основывает свои требования, в том числе того, что общее собрание акционеров ЗАО "Америм-1" от 14.10.05 не проводилось, в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения истца от необходимости доказывания указанного обстоятельства.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания мотивов отклонил представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт фальсификации доверенности, выданной Компанией "Дайверсифай Проперти Фанд" на имя Э., и не оценил результаты почерковедческого исследования от 25.04.07 N 37/22-1951, произведенного Экспертно-криминалистическим центром МВД России, а также выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования от 25.01.08 N 68, подготовленном ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно которым подпись от имени П.Л.М. в доверенности, выданной 12.08.05 Компанией "Дайверсифай Проперти Фанд" на имя Э., выполнена не П.Л.М., а другим лицом.

При этом, по мнению заявителя, заключения экспертов Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз от 05.03.08 N 041, от 17.03.08 N 00048/08-Э2, подготовленные в рамках назначенной по делу технико-почерковедческой экспертизы, признаны судом апелляционной инстанции достоверными доказательствам без их надлежащей проверки и исследования.

Между тем, заявитель полагает, что указанные заключения составлены с нарушением требований статей 4, 8, 13, 16 Федерального закона от 01.05.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "31.05.01"

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа, назначенном на 10 июля 2008 года в 16 часов 00 минут, на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 16 июля 2008 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

В судебном заседании 16 июля 2008 года представители заявителя и ЗАО "Америм-1" доводы кассационной жалобы поддержали, пояснив, что общее собрание акционеров ЗАО "Америм-1" от 14.10.05 не проводилось; представители ООО "ПДК Сервис", ООО "Стройинтерсервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.04 учреждено ЗАО "Америм-1" с уставным капиталом 10.000 рублей, вносимым денежными средствами; акционерами общества явились Компания "Дайверсифай Проперти Фанд" (72% от общего количества акций общества), П.А.И. (14% акций), Л. (14% акций).

14.10.05 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Америм-1" со следующей повесткой дня:

1) Отчет генерального директора о ходе выполнения Инвестиционного договора от 17.03.05 с ООО "Стройинтерсервис".

2) Отчет Председателя Совета директоров.

3) Одобрение крупных сделок.

4) Выборы Совета директоров.

5) Утверждение главного бухгалтера.

6) Утверждение аудитора.

7) О трудовом договоре с Генеральным директором и должностной инструкции генерального директора.

8) Положение о Совете директоров.

9) Положение о коммерческой тайне.

В том числе, общим собранием акционеров ЗАО "Америм-1" от 14.10.05 было принято решение об одобрении дополнительного соглашения N 1 к заключенному между ООО "Стройинтерсервис" и ЗАО "Америм-1" Инвестиционному договору от 17.03.05, предусматривающего вхождение в договор ООО "ПДК Сервис" в качестве соинвестра, получающего в собственность склад N 2 предполагаемой площадью около 4.000 кв. м, расположенный на участке 9.700 кв. м, полученном на основании договора с ОАО "Шерризон", и трансформаторную подстанцию, включающую два трансформатора мощностью 250 КВт каждый.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Компания "Дайверсифай Проперти Фанд" ссылалась на принятие указанных решений с нарушением требований статей 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также на нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца как акционера ЗАО "Америм-1", владевшего на дату проведения собрания 72% голосов размещенных голосующих акций общества и не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня, в частности, не голосовавшего за принятие решения об одобрении дополнительного соглашения N 1 к заключенному между ООО "Стройинтерсервис" и ЗАО "Америм-1" Инвестиционному договору от 17.03.05. Вместе с тем, истец полагает, что предусмотренные указанным дополнительным соглашением крайне невыгодные условия раздела складского комплекса после сдачи объекта в эксплуатацию нарушают имущественные права и законные интересы ЗАО "Америм-1", а также Компании "Дайверсифай Проперти Фанд", владеющей в настоящий момент 69 акциями общества (69% от общего количества размещенных акций).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о принятии оспариваемых решений с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах, а также из недоказанности того, что оспариваемым решением об одобрении дополнительного соглашения N 1 к заключенному между ООО "Стройинтерсервис" и ЗАО "Америм-1" Инвестиционному договору от 17.03.05 нарушены права и законные интересы истца.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, право на обжалование решения общего собрания принадлежит только акционерам общества при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) принятие решения с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; 2) акционер не участвовал в собрании, принявшем оспариваемое решение либо голосовал против его принятия; 3) решение нарушает права и законные интересы акционера, требующего признания этого решения недействительным.

Судами, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлен факт участия представителя Компании "Дайверсифай Проперти Фанд" Э. в общем собрании акционеров ЗАО "Америм-1" от 14.10.05.

При этом суд апелляционной инстанции, проверил в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации представленной в материалы дела доверенности, выданной 12.08.05 Компанией "Дайверсифай Проперти Фанд" на имя Э., назначив по делу технико-почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертов Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз от 05.03.08 N 041, от 17.03.08 N 00048/08-Э2, подготовленных в рамках назначенной по делу технико-почерковедческой экспертизы, подпись от имени П.Л.М., расположенная в доверенности от имени Компании "Дайверсифай Проперти Фанд" от 12.08.05 выполнена П.Л.М. и была нанесена в период, соответствующий указанной в документе дате.

При этом эксперт О.Т..В. по ходатайству Компании "Дайверсифай Проперти Фанд" вызывалась в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, давала пояснения по подготовленному заключению, отвечала на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции согласился с заключениями экспертов Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз от 05.03.08 N 041, от 17.03.08 N 00048/08-Э2, подготовленными в рамках назначенной по делу технико-почерковедческой экспертизы, и пришел к выводу о том, что в общем собрании акционеров ЗАО "Америм-1" от 14.10.05 принимали участие акционеры, обладающие в совокупности 100% размещенных голосующих акций общества.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые истцом решения общего собрания акционеров ЗАО "Америм-1" от 14.10.05 приняты с соблюдением требований пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Кроме того, учитывая факт участия представителя Компании "Дайверсифай Проперти Фанд" Э. в общем собрании акционеров ЗАО "Америм-1" от 14.10.05, судом правомерно отклонены доводы истца относительно его ненадлежащего извещения о дате, месте и времени проведения общего собрания.

Таким образом, установив, что оспариваемые решения приняты общим собранием акционеров с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а также то, что истец в лице своего представителя принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе голосовал за принятие решения об одобрении дополнительного соглашения N 1 к заключенному между ООО "Стройинтерсервис" и ЗАО "Америм-1" Инвестиционному договору от 17.03.05, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Кроме того, судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы относительно нарушения оспариваемым решением об одобрении дополнительного соглашения N 1 к Инвестиционному договору от 17.03.05, прав и законных интересов Компании "Дайверсифай Проперти Фанд".

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.07 по делу N А41-К1-146/07 Компании "Дайверсифай Проперти Фанд" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительных соглашений к заключенному между ООО "Стройинтерсервис" и ЗАО "Америм-1" Инвестиционному договору от 17.03.05, в том числе соглашения N 1.

При этом, Арбитражный суд Московской области, рассматривая заявленные по делу N А41-К1-146/07 требования, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что заключенные ЗАО "Америм-1" дополнительные соглашения к Инвестиционному договору от 17.03.05, нарушают права и законные интересы Компании "Дайверсифай Проперти Фанд" как акционера ЗАО "Америм-1".

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку соблюдение прав истца при заключении ЗАО "Америм-1" дополнительных соглашений к Инвестиционному договору от 17.03.05 не должно доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в полномочия кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства, Компания "Дайверсифай Проперти Фанд" в кассационной жалобе приводит ряд новых доводов, не являвшихся предметом судебного исследования при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-2487/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Дайверсифай Проперти Фанд" - без удовлетворения.