Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6252-08 При новом рассмотрении дела об обязании снести самовольные постройки суду необходимо установить, было ли возведение спорных объектов совершено в соответствии со строительной документацией и соответствующими разрешениями, имеются ли при их возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, являются ли эти нарушения существенными и неустранимыми, кроме того, установить, какие объекты являются незаконными постройками и подлежат ли сносу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6252-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) и Префектура Центрального административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к гаражно-строительному кооперативу "Галант-6" (далее - ГСК "Галант-6") об обязании снести самовольно возведенный комплекс сблокированных боксовых гаражей, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, владение 3А, в литерах "1-2-3-4-1" согласно ситуационному плану заместителя главного архитектора г. Москвы по Центральному административному округу, а в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ГСК "Галант-6" право сноса названной постройки.

К участию в деле в качестве второго ответчика судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГСПК "Ланд" (далее - ООО "ГСПК "Ланд").

До принятия решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать обоих ответчиков снести названную самовольную постройку.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиками возведена постройка комплекса боксовых гаражей с нарушением порядка проектирования и строительства и без получения необходимых разрешений, а также с превышением площади застройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), Московская государственная вневедомственная экспертиза (далее - Мосгосэкспертиза), Управа Красносельского района, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что материалами дела не подтвержден факт наличия у спорных объектов признаков недвижимости, при этом возведенные гаражи являются собственностью членов гаражно-строительного кооператива, так как построены за их счет. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возведении спорных объектов за пределами срока действия разрешения N 04559 от 04.03.1997 г. Помимо этого, акт обследования от 04.12.2007 г. и ситуационный план, в которых, по мнению суда, не определены объем и место нахождение земельного участка, занятого гаражными боксами, не позволили суду сделать вывод о создании боксов на земельном участке, не отведенном для строительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 года N 09АП-3115/07-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Мосгосстройнадзора и Префектуры ЦАО г. Москвы которые считают, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы Мосгосстройнадзора, характеристики объекта, который истец просит признать самовольной постройкой, не совпадают с характеристиками объекта, предусмотренного проектом строительства двухэтажного гаража-стоянки на 91 м/место бывшего ГСК "Передовик", поэтому выводы судов о возведении объекта на основании распоряжения Правительства г. Москвы N 1234-РП и инвестиционного контракта N 4-1863/Н-2 не соответствуют действительности. Кроме того, наличие углубленных фундаментов и материалов, использованных для строительства спорных гаражей, свидетельствует об их капитальности. Ссылка судов на право собственности физических лиц - членов ГСК в отношении спорных гаражей не обоснована, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности.

Заявитель кассационной жалобы Префектура ЦАО г. Москвы приводит в своей кассационной жалобе аналогичные доводы.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании кассационного суда поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, просили их удовлетворить.

Представители ГСК "Галант-6" и ООО "ГПСК "Ланд" в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Представлены отзывы на кассационные жалобы, содержащие доводы о полном и всестороннем исследовании судами обстоятельств дела.

Представители Москомархитектура, Мосгосэкспертиза, ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, просили судебные акты отменить. ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором содержатся доводы о том, что суд не исследовал и не установил характер заявленных требований по снесению самовольно возведенных одноэтажных гаражей на земельном участке в полосе отвода железной дороги.

Кассационным судом направлены в адрес Управы Красносельского района г. Москвы и ФАУФИ копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

По настоящему делу истцы со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просили обязать ответчиков снести самовольно построенный комплекс боксовых гаражей по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, владение 3А.

При этом, истцы ссылаются на то, что ответчиками было осуществлено строительство гаражей, отличающихся от согласованной проектной документации, при этом на большей площади земельного участка, чем было предусмотрено.

Суды обеих инстанций отклонили доводы истцов, посчитав невозможным установить, были ли возведены спорные гаражи на не отведенном для этих целей земельном участке.

При этом, суды также указали на невозможность установления капитального характера спорных построек, позволяющего отнести их к недвижимому имуществу, а также сослались на осуществление строительства гаражей физическими лицами (членами гаражного кооператива) за счет собственных средств и возникновение у них права собственности на эти постройки, что препятствует возложению на ответчиков обязанности освободить земельный участок от спорных объектов.

Однако, такие выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существеннее значение для дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установили суды обеих инстанций, на основании договора краткосрочной аренды N М-01-501013 от 05.02.1996 г. ГСК "Передовик" был предоставлен земельный участок общей площадью 2 100 кв.м., расположенный вдоль железной дороги между станциями Москва-пассажирская-Казанская и Николаевская за хлебокомбинатом N 1 в г. Москве на подготовительный период будущего строительства гаражей.

Заключением Мосгосэкспертизы N 63-56МГЭ от 26.08.1996 г. был согласован проект двухэтажного гаража-стоянки объемом 91 машиноместо по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, владение 3А.

Согласно разрешениям на производство строительно-монтажных работ, выданным Управлением госархстройнадзора г. Москвы N 04559, 15301 и 15301/1 сроком действия с 06.03.1997 г. по 31.12.2000 г. первоначально ГСК "Передовик", в дальнейшем - ООО "ГПСК "Ланд" застройщику было разрешено осуществлять строительство двухэтажного гаража-стоянки по названному адресу.

Актом от 01.11.2000 г. принята в эксплуатацию 1-я очередь многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисных услуг объемом 66 машиномест и распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы данный объект введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 41 и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указывают истцы, в соответствии с утвержденным проектом застройщик должен был построить здание двухэтажного гаража-стоянки боксового типа с кирпичными несущими стенами, с общими габаритами в плане 155х12 м., высотой - 6,6 м, предназначенного для хранения 91 автомобиля. При этом, строительство должно было производиться на земельном участке площадью 0,21 га в зоне градостроительного регулирования застройки центральной части города в полосе отвода железной Московской дороги на перегоне Митьково-Николаевка.

Однако, вместо указанного здания ответчиками было осуществлено строительство комплекса сблокированных боксовых гаражей из смешанного материала (кирпич и железо-бетонные конструкции) на земельном участке площадью 0,32 га.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что в нарушение ранее утвержденной проектной документации ООО "ГПСК "Ланд" застроил территорию 0,32 га одноэтажными гаражными боксами, превысив площадь застройки на 0,11 га.

При этом, как указывают заявители кассационной жалобы характеристики объекта, который они просят признать самовольной постройкой, не совпадают с характеристиками объекта, предусмотренного проектом строительства двухэтажного гаража-стоянки на 91 машиноместо бывшего ГСК "Передовик".

Кроме того, согласно протоколу заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 01.12.200 г., письму Москомархитектуры от 27.04.2006 г. под дополнительно возведенные 17 гаражей использован не отведенный для строительства земельный участок площадью около 0,11 га.

Суды обеих инстанций в своих судебных актах указали на эти документы, однако, также сослались на невозможность установления законности возведения гаражей на отведенном или нет земельном участке, ввиду не определения объема и места нахождения земельного участка, занятого гаражами, в акте обследования от 04.12.2007 г. и ситуационном плане, представленным истцом.

Однако, с таким выводов судов нельзя согласиться, так как, учитывая характер заявленного спора, суду необходимо было установить, были ли возведены спорные объекты на отведенном для этих целей земельном участке, была ли превышена площадь застройки, для чего в случае необходимости следовало назначить землеустроительную экспертизу.

Вместе с тем, как следует из норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, возможно как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и самим судом с их согласия.

Также судам следовало рассмотреть вопрос о назначении соответствующей технической экспертизы в случае возникновения вопроса о капитальности спорных гаражей для установления наличия или отсутствия у спорных объектов признаков недвижимого имущества (ч. 1 ст. 130 ГК РФ), и для решения вопроса о нарушении градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ).

Между тем, заявители кассационных жалоб указывают на капитальный характер спорных объектов, ввиду заглубленных фундаментов, с учетом материалов, используемых при строительстве и невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Помимо этого, в протоколе заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 01.12.2008 г. указано на создание 17 гаражных боксов в нарушение проекта и без разрешения на производство строительно-монтажных работ и Префектуре ЦАО г. Москвы было поручено обеспечить представление информации о количестве и месторасположении незаконно построенных гаражей.

Как указали суды, вывод о признании всех 62 гаражных боксов самовольными постройками в данном документе отсутствует.

Однако, в целях выполнения задач судопроизводства и защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 2 АПК РФ) и исходя из предмета и оснований заявленного иска, суду при рассмотрении такого спора необходимо было установить, какие именно из построенных и оспариваемых гаражей являются самовольно возведенными и построенными без разрешения на производство строительно-монтажных работ либо (и) с существенными нарушениями.

Между тем, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства не только в соответствии с заданием застройщика или заказчика, но и согласно проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном законодательством.

При этом, возведение объекта без разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, в любом случае свидетельствует о невозможности приобретения права собственности в установленном законом порядке, в связи с чем нельзя согласиться с выводом судов о законном возникновении прав собственности в отношении спорных гаражей.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе: к восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Таким образом, судам следовало установить, было ли возведение спорных объектов совершено в соответствии с гражданским, земельным и градостроительным законодательством.

Поскольку установление этих обстоятельств невозможно в кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить: было ли возведение спорных объектов совершено в соответствии со строительной документацией и соответствующими разрешениями, а также в пределах отведенного для этого строительства земельном участке; имеются ли при этом нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и являются ли они существенными и неустранимыми, обсудить вопрос о назначении соответствующих экспертиз (с составлением ситуационного плана, на котором указать спорные объекты и границы отведенного участка), установить какие гаражи являются незаконными постройками и подлежат ли сносу, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 09АП-3115/07-ГК по делу N А40-35619/07-9-311 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.