Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А41/6260-08 Поскольку судом в действиях налогоплательщика установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, суд указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2008 г. N КА-А41/6260-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

ООО "Техмашресурс ХХI век" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 42 от 29.06.05 г. (по уточненному требованию).

Налоговой инспекцией подано встречное заявление о взыскании с ООО "Техмашресурс XXI век" налога на прибыль в размере 48 384 руб. и НДС в размере 1 175 670 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.08 г. в удовлетворении заявленного ООО "Техмашресурс XXI век" требования отказано, встречное требование Налоговой инспекции удовлетворено.

Постановлением от 19.05.08 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.08 г. отменено, заявленное ООО "Техмашресурс XXI век" требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

На постановление суда апелляционной инстанции Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Налоговый орган просит отменить данный судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. В обоснование чего излагаются обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, приводятся доводы о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС при выполнении контрагентом ООО "Дайджтэкс" подрядных работ по изготовлению металлоконструкций, а также при выполнении ООО "Санскай" работ по демонтажу рекламного щита и изготовлению, монтажу крышной установки. Налоговый орган просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

Так, судом проверен довод Налоговой инспекции о том, что договор N 07/5 от 11.07.05 г., заключенный Обществом с ООО "Дайджтэкс", является по своей сути договором подряда, поэтому сдача изготовленных по нему металлоизделий должна быть оформлена первичным учетным документом, а именно - актом выполненных работ, и, кроме того, поскольку ООО "Дайджтэкс" является не только изготовителем, поставщиком, но и перевозчиком, должны быть представлены товарно-транспортные накладные.

Судом проанализировано содержание условий спорного договора подряда между ООО "Техмашресурс XXI век" (Заказчиком) и ООО "Дайджтэкс" (Исполнителем) о производстве металлоконструкций, использованных в качестве стеллажей для хранения металлопроката, установлены факт их приобретения по счетам - фактурам, товарным накладным, а также факт оплаты товара с учетом налога на добавленную стоимость платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, актами приема - передачи векселей, актами взаимозачетов, факт учета в журнале проводок (карточках субконто).

Суд указал, что ни договором N 07/5 от 11.07.05 г., ни гражданским законодательством не предусмотрено составление акта выполненных работ.

По выводу суда, вид транспорта и прочие условия перевозки металлоконструкций сторонами не согласовывались, поскольку местом исполнения обязанности передать металлоконструкции было избрано местонахождение Общества (Заказчика), по условиям договора N 07/5 от 11.07.05 г. товар доставлялся Исполнителем на территорию Заказчика и передавался на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При этом суд установил, что Обществом при составлении товарных накладных были заполнены все обязательные для заполнения графы и поля.

Выводы суда обоснованы ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, п. 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 г. N 132, ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 28.12.01 г. N 119н.

Дана оценка судом и доводам Налоговой инспекции о том, что Обществом нарушены условия оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12.

По мнению суда, при совершении операции по приобретению металлических стоек Общество имело намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, данная операция соответствует разъяснениям пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 г. и не может считаться совершенной в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом установлено как производственное назначение спорного товара, так его оплата и учет.

Дана судом оценка и доводам налогового органа о результатах проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Дайджтекс", значащаяся учредителем которого Х. показала, что никогда не учреждала эту организацию, а также не является ее руководителем и главным бухгалтером.

Поскольку налоговый орган не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 22.04.08 г. и не представил доказательства опроса Х., проведенного Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве, суд признал довод Налоговой инспекции необоснованным.

Суд правомерно сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 г. N 329-О, где разъяснено, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не приведено.

Проверены судом и обоснованно отклонены доводы Налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по демонтажу рекламного щита "Спецодежда" и монтажу рекламного щита торгового центра "Каширский" на том основании, что рекламный щит с наименованием данного торгового центра является рекламой для торговых организаций (арендаторов Общества).

Налоговая инспекция считает, что Общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду основных средств, а не торговую деятельность, в связи с этим хозяйственные операции по демонтажу и монтажу рекламных щитов не являются для налогоплательщика услугой, приобретаемой для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Судом приняты пояснения заявителя о том, что при заключении договора с ООО "Санскай" Общество исходило из того, что рекламный щит "Спецодежда" не отражал интересы ООО "Техмашресурс XXI век" по сдаче в аренду торговых площадей, осуществляемой в торговом центре, а наличие собственного коммерческого обозначения - Торговый Центр "Каширский" будет более информативным обозначением, позволит индивидуализировать торговый центр по отношению к другим предприятиям торговли, тем самым привлекая потенциальных арендаторов и способствуя достижению уставных целей Общества по извлечению прибыли в своих интересах.

Проверив представленные заявителем доказательства, в том числе договор, акт сдачи-приемки работ, платежные поручения, счет-фактуру, карточки счета 60 и счета 68.2, книгу покупок, суд сделал вывод, что спорные услуги приобретались Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, что в силу предписаний п. 2 ст. 171 НК РФ является основанием для предъявления сумм НДС к вычету и отнесения согласно ст. 252 НК РФ спорной суммы на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований и для доначисления Обществу налога на прибыль.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в суде, и этим доводам судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.

Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется.

Не имеется оснований и для отмены обжалуемого судебного акта. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 19 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-13029/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.