Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КГ-А40/6276-08 Суд, отказывая во взыскании сумм страхового возмещения, исходил из того, что по представленным истцом доказательствам невозможно достоверно установить, что в месте страхования находилось на хранении застрахованное имущество, равное по своей стоимости предъявленной к взысканию сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КГ-А40/6276-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

ООО "И Д энд Ф Мэн" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Альянс" (далее - ЗАО "САК "Альянс") с иском о взыскании 12.682.224 руб. 05 коп., составляющих в том числе сумму страхового возмещения по договору страхования от 15.12.2004 г. N 15/2004 33024-01/1 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд исходил из недоказанности исковых требований, так как по представленным истцом доказательствам невозможно достоверно установить, что в месте страхования находилось на хранении застрахованное имущество, равное по своей стоимости предъявленной к взысканию сумме. Кроме того, отсутствие у истца надлежащих доказательств, подтверждающих права требования к хранителю, привело к невозможности получения компенсации убытков в порядке суброгации с хранителя, что в силу п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку суды не учли все обстоятельства дела. Истец указывает на то, что материалами дела подтверждается количество сахара, которое должно было находиться на складе на момент обнаружения хищения.

Истец полагает, что судами не дана оценка особенностям документооборота, определенного договором хранения, согласно которому для целей данного договора документы, преданные по факсу, имеют силу оригиналов, что объясняет отсутствие оригиналов. На основании п. 3 ст. 75 АПК РФ такие документы могли быть использованы в качестве доказательств.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить без изменения принятые по делу судебные акты, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 15.12. 2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 15/2004 33024-01/1, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности сахар-песок, находящийся в определенных в договоре местах хранения, в том числе склад по адресу: г. Волгоград, ул. Консервная, д. 23А. Страховыми рисками был определен ущерб, причиненный страхователю вследствие утраты (гибели), повреждения или недостачи застрахованного имущества в результате наступления событий, перечисленных в пунктах 2.3.1-2.3.12 договора. Помимо этого, в пункте 2.4 договора указано, что страховщик возмещает ущерб, причиненный вследствие гибели, повреждения, пропажи застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (включая владельцев складских помещений, их сотрудников и сюрвейера), которые могут быть квалифицированы как преступления, предусмотренные положениями статей 159, 160, 163, 165, 167, 168, 213, 214 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Сторонами были согласованы размеры страховой премии (тарифа), порядок уплаты страховой премии, срок действия договора, то есть все существенные условия договора, перечень которых содержится в статье 942 ГК РФ.

Неотъемлемой частью договора являлись Правила страхования имущества от пожара и других опасностей N 1, утвержденные 25.05.2001 г., отметка о получении которых страхователем имеется в договоре.

В период действия договора страхования 30.09. 2005 г. истец получил сообщение от ЗАО "Балтик Контрол Восток" (сюрвейера), привлеченного истцом на основании договора от 27.10.2004 г. N 24/10/04 к выполнению обязанностей по осуществлению контроля за товарными запасами, условиями хранения и передачи на складе принадлежащего истцу сахара с ежедневным уведомлением истца об остатках сахара на складе, о том, что 30.09.2005 г. инспекторы сюрвейера не были допущены на склад. 04.10.2005 г. было обнаружено отсутствие на складе принятого на хранение и принадлежащего истцу сахара, количество которого, по утверждению истца, составляло 718,6 тонн.

Главным следственным управлением при ГУВД Новосибирской области 03.11.2005 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, которое впоследствии было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что по представленным истцом доказательствам не представляется возможным достоверно установить количество имевшегося на складе сахара, принадлежащего истцу, и утраченного в результате хищения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обжалуемых судебных актах приведены результаты оценки исследованных судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что не имеет преюдициального значения для данного дела определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2007 г. по делу N А02-4608/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная Ассоциация", которым было отказано Обществу в удовлетворении его заявления об установлении требований к должнику и включении требований в реестр кредиторов в связи с недоказанностью денежного требования заявителя, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд был вправе учитывать этот судебный акт как письменное доказательство, подлежащее оценке наряду, с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст.ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о то, что истцом не была обеспечена возможность осуществления ответчиком перешедшего в порядке суброгации права требования к виновному лицу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как направлен на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационный суд считает изложенные в судебных актах выводы судов соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2008 г. по делу N А40-41277/07-15-398 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО И Д энд Ф Мэн" - без удовлетворения.