Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6331-08 Арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6331-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Фирма М.С.И. Фертрибс ГмбХ (M.S.I. Vertriebs GmbH - Австрия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 6, в составе председателя Т., арбитров С. и Ф., по делу N 79/2007 от 29 декабря 2007 года, принятому по иску закрытого акционерного общества "Евроэкспо" (далее - ЗАО "Евроэкспо") к М.С.И. Фертрибс ГмбХ о взыскании 134.181,25 долларов США.

В качестве фактических оснований заявленных требований М.С.И. Фертрибс ГмбХ приводит доводы о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку ответчик по спору не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени заседания третейского суда.

Определением от 29 мая 2008 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требования отказал.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных законом, для отмены решения МКАС при ТПП РФ от 29 декабря 2007 года по делу N 79/2007, указав на направление третейским судом в адрес М.С.И. Фертрибс ГмбХ повестки о времени и месте судебного разбирательства. При этом, способ отправки корреспонденции посредством услуг почтовой службы UPS, не противоречит требованиям установленным п. 1 ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе М.С.И. Фертрибс ГмбХ, которое считает, что при принятии определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, повестка о назначении слушания дела, направленная третейским судом, была получена лицом не работающим в М.С.И. Фертрибс ГмбХ. Кроме того, извещение о назначении времени и места рассмотрения третейского спора не было направлено представителю М.С.И. Фертрибс ГмбХ - адвокату Ч., адрес которого указывался в выданной ему доверенности.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, а также заявил отвод судьям В. и П., в связи с тем, что они рассмотрели аналогичный спор в кассационном суде. Указанное заявление рассмотрено в установленном законом порядке (гл. 3 АПК РФ) заместителем председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Г.: определением от 21 июля 2008 г.в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Представитель ЗАО "Евроэкспо" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, решением от 29 декабря 2007 года по делу N 79/2007 МКАС при ТПП РФ обязал М.С.И. Фертрибс ГмбХ (ответчика) уплатить ЗАО "Евроэкспо" (истецу) сумму задолженности в размере 134 181,25 долларов США, а также 12 809,00 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора (л.д. 54-70).

Спор в международном третейском суде был рассмотрен на основании заключенного между сторонами соответствующего третейского соглашения, содержащегося в пункте 5.1 договора N ВС-69/06 от 2 августа 2006 года (л.д. 11-18).

Заявитель полагает, что названное решение МКАС при ТПП РФ нарушает основополагающие принципы российского права, так как М.С.И. Фертрибс ГмбХ не было должным образом уведомлено о времени и месте заседания третейского суда.

Однако, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ является правильным.

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Так, в статье 34 Закона Российской Федерации от 07.07.93 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержатся основания для отмены решения третейского суда, перечень которых является исчерпывающим.

Основание к отмене (на которое указывает заявитель) предусмотрено в абз. 2 подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона "О международном коммерческом арбитраже": арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Между тем, в материалах дела имеется копия накладной почтовой службы UPS N Н 741 389 9843 от 11 мая 2007 года, согласно которой, повестка МКАС при ТПП РФ о назначении судебного заседания третейского суда на 21 декабря 2007 года по делу N 79/2007 МКАС была вручена М.С.И. Фертрибс ГмбХ 16 ноября 2007 года, на что указывает подпись лица по фамилии Ш. (л.д. 19).

В то же время, согласно имеющимся в материалах дела документам, в компании М.С.И. Фертрибс ГмбХ в период с июля по декабрь 2007 года работали три сотрудника с фамилией Ш. (л.д. 88).

При этом, в судебном заседании кассационного суда представителем М.С.И. Фертрибс ГмбХ было подтверждено, что фамилия Ш. принадлежит руководителю фирмы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что С.И. Фертрибс ГмбХ было должным образом и заблаговременно уведомлено третейским судом об арбитражном разбирательстве по делу N 79/2007, назначенном на 21 декабря 2007 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что третейскому суду было необходимо направить повестку представителю М.С.И. Фертрибс ГмбХ - адвокату Ч. по московскому адресу, указанному в доверенности, на основании которой он действовал при представлении интересов М.С.И. Фертрибс ГмбХ в МКАС при ТПП РФ, отклоняется как необоснованный.

Так, третейское извещение отправлялось М.С.И. Фертрибс ГмбХ по адресу: Австрия, г. Вена, Мосгассе, 1, при этом именно этот адрес указан в ходатайстве адвоката М.С.И. Фертрибс ГмбХ Ч. от 9 ноября 2006 года об отложении первоначально назначенного слушания дела N 79/2007 (л.д. 26).

Вместе с тем, данное ходатайство не содержит указания об изменении адреса организации-ответчика или ссылки на иной адрес, в том числе адвоката, для отправки корреспонденции на имя М.С.И. Фертрибс ГмбХ.

В имеющейся в материалах дела доверенности от 24 августа 2007 года, выданной М.С.И. Фертрибс ГмбХ адвокату Ч., среди указаний на адвокатскую контору и коллегию адвокатов, членом которой он является, имеется ссылка на адрес, однако в доверенности не указано, что вся переписка с адвокатом Ч. должна производиться третейским судом именно по этому адресу (л.д. 6).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении МКАС при ТПП РФ основополагающих принципов российского права не могут быть приняты. В данном случае третейское решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 г. по делу N А40-12327/08-13-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С.И. Фертрибс ГмбХ - без удовлетворения.