Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-А41/6339-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, суд исходил из частичной неоплаты ответчиком поставленного ему истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КГ-А41/6339-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество Фирма "Урожай" (далее - ЗАО Фирма "Урожай") обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Паллас" (далее - ООО ТД "Паллас") 2 163 435 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 257 руб. 54 коп. по договору N У165 от 22 мая 2007 г.

Решением от 26 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23231/07 взыскано с ООО ТД "Паллас" в пользу ЗАО Фирма "Урожай" 1 513 435 руб. 35 коп. долга, 52 257 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истец - ЗАО Фирма "Урожай" исполнил свои обязательства по договору N У165 от 22 мая 2007 г. по поставке товара, не получив от ответчика - ООО ТД "Паллас" полного исполнения встречного обязательства - по оплате товара. При этом суд первой инстанции указал, что к судебному заседанию истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 февраля 2008 г. между ЗАО Фирма "Урожай" и ООО ТД "Паллас", согласно которому задолженность ответчика составила 1 513 435 руб. 35 коп. При этом суд обратил внимание на то, что доказательств оплаты суммы долга в размере 1 513 435 руб. 35 коп. ответчик не представил.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А41-К1-23231/07 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО ТД "Паллас", в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО ТД "Паллас" указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего принял необоснованный и незаконный судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО ТД "Паллас" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ЗАО Фирма "Урожай" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

22 мая 2007 г. между ЗАО "Фирма "Урожай" (продавец) и ООО "Торговый Дом "Паллас" (покупатель) был заключен договор N У-165, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар (л.д. 8-26 т. 1). При этом наименование товарных позиций, ассортимент, количество, цена и срок поставки согласовываются сторонами на месяц в бланках заказа (по форме Приложения N 2 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательства по данному договору ЗАО "Фирма "Урожай" передало ООО "Торговый Дом "Паллас" товар по соответствующим накладным в определенном количестве и ассортименте, который был оплачен ответчиком частично, после чего, в связи с его неоплатой в остальной части задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 513 435 руб. 35 коп.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства в том числе ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил иск в части, поскольку обоснованно установил, что поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки продукции N У-165 от 22 мая 2007 г. по передаче товара в собственность покупателю, не получив при этом от покупателя исполнения встречного обязательства - по оплате поставленного товара. При этом ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Торговый Дом "Паллас" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под N 5-12 подлежат возврату заявителю - ООО "Торговый Дом "Паллас", поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23231/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Паллас" - без удовлетворения.