Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2008 г. N КГ-А40/6354-08 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку присоединения сетей истца и ответчика в спорный период не существовало, однако истец безосновательно направлял внутризоновый трафик со своих местных сетей на узел связи другого оператора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2008 г. N КГ-А40/6354-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московская Городская Телефонная Сеть" (ОАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") о взыскании 112 685 563 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в период с 01.01.2006 по 30.06.2006.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении исковых требований до 95 238 154 руб. 50 коп. Уменьшение принято судом.

Решением от 30 ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик, имевший технические возможности и фактически оказывавший в спорный период абонентам ОАО "МГТС" услуги внутризонового соединения, в части пропуска на сети ОАО "Ростелеком" исходящего трафика. Суд указал, что взаимоотношения сторон не были урегулированы договором, в связи с чем оказанные истцом услуги должны быть оплачены.

Постановлением от 21 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что присоединения сетей истца и ответчика в спорный период не существовало, однако истец безосновательно направлял внутризоновый трафик со своих местных сетей на узел связи сети ОАО "Ростелеком". Доказательств обогащения ответчика за счет направления истцом внутризонового трафика не доказано.

Не согласившись с постановлением, ОАО "МГТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что услуги ответчику в спорный период были оказаны и подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу истце просит оставить постановление без изменения, полагая его правильным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика выступил против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления в связи со следующим.

В связи с введением в действие Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила оказания услуг связи), утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, с 01.01.2006 телефонные соединения между абонентом сети фиксированной телефонной связи и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за тем же субъектом РФ, стали относиться к внутризоновым телефонным соединениям. С 01.01.2006 также были введены в действие Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (далее - Правила присоединения сетей), утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161.

Оператор сети местной телефонной связи, к числу которых отнесен и ОАО "МГТС", и оператор фиксированной зоновой телефонной связи согласно пунктам 10, 11 Правил присоединения сетей являются организациями, оказывающими друг другу услуги присоединения сетей электросвязи.

Пунктами 7, 8 Правил присоединения сетей под присоединением сетей электросвязи понимается установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи. Присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Судом установлено, что в период с января по июнь 2006 года отношения между истцом и ответчиком регулировались только договором о присоединении от 01.12.2005 N 15908, по условиям которого устанавливалось присоединение сетей ОАО "МГТС" к сетям ОАО "Ростелеком" исключительно на междугородном и международном уровнях, а не на зоновом уровне присоединения.

Порядок пропуска трафика в городе Москве, установленный Требованиями к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, в спорный период времени не соблюдался. Вместо узлов связи сети фиксированной зоновой телефонной связи использовался транзитный междугородный узел связи сети международной и междугородной связи ОАО "Ростелеком", при этом разрешение на эксплуатацию сооружений связи, предназначенных для оказания услуг внутризоновой связи отсутствовало.

Департаментом государственной политики в области коммуникационных технологий было принято решение о возложении на ОАО "Ростелеком" обязанности по оказанию абонентам города Москвы услуг внутризоновой телефонной связи вне зависимости от выбранного абонентом оператора междугородной и международной связи. Данное решение позволило обеспечить возможность установления соединений между абонентами ОАО "МГТС" и абонентами операторов подвижных радиотелефонных сетей, избежав тем самым социальной напряженности в городе.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно указал что для возникновения у ОАО "Ростелеком" обязанности по оплате услуг внутризонового инициирования вызова, необходимо наличие между истцом и ответчиком фактических межоператорских отношений, соответствующих отношениям местного оператора связи и внутризонового оператора связи. Договором о присоединении должны быть определены технические условия присоединения, технические параметры точек присоединения сетей электросвязи на зоновом уровне, объем, порядок и сроки выполнения работ по присоединению сетей, порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи (пункты 15, 39 Правил присоединения). Между тем, из договора присоединения сетей, вступившего в силу уже после спорного периода, следует, что только в нем стороны распределили обязанности по проведению монтажа и наладке средств, образующих точки присоединения. Разрешение на эксплуатацию сооружений связи и оборудования, предназначенного для предоставления услуг внутризоновой телефонной связи, также получено после спорного периода.

Присоединение сетей ОАО "МГТС и ОАО "Ростелеком" на внутризоновом уровне в период с января по июнь 2006 года не существовало. Между тем, истец в нарушение Правил присоединения сетей и Требований к пропуску трафика и в отсутствие соответствующего договора безосновательно направлял внутризоновый трафик со своих местных сетей связи на узел связи сети международной и междугородной связи ОАО "Ростелеком.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что в спорный период между истцом и ответчиком не возникло фактических отношений по поводу внутризонового взаимодействия в том виде, как это предусмотрено правовыми актами в сфере электросвязи, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела не доказано, что вследствие направления истцом внутризонового трафика со своих местных сетей связи на узел связи сети международной и междугородной связи ОАО "Ростелеком" произошло обогащение ответчика.

Суд обоснованно указал, что тарифы, применяемые ОАО "Ростелеком" в спорный период, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку внутризоновый трафик, образованный на сетях ОАО "МГТС" и направленный последним на узел связи ОАО "Ростелеком", им обрабатывался, перенаправлялся на сети операторов подвижной связи, то есть ответчик нес определенные расходы, обусловленные поступлением данного трафика, которые подлежали компенсации.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорный период отношения сторон строились аналогично тому, как они имели место до и после спорного периода, противоречит материалам дела.

Так, по договору от 09.06.2003 N 11528, заключенному между истцом и ответчиком, последний обязался принимать международный, междугородный трафики, а также трафик на номера сотовой связи, входящие в группу географически не определяемой зоны нумерации, и иной трафик. ОАО "Ростелеком" оплачивал ежемесячно не более 114 000 000 минут исходящего от абонентов ОАО "МГТС" оплачиваемого трафика, то есть на ответчика была возложена обязанность по внесению платы за принятый от ОАО "МГТС" и оплачиваемый абонентами трафик, без выделения его на виды, с установлением предельной величины оплаты. В данный период не было нормативно установленной обязанности по направлению местным оператором связи исходящего на номера сети подвижной связи трафика на узлы связи зонового оператора. Отношения по данному договору не свидетельствуют о безусловной оплате со стороны ОАО "Ростелеком" в полном объеме принятого им трафика при звонках на номера подвижной связи.

Договор от 30.03.2007 N 322165, вступивший в силу с 01.07.2007, заключенный между истцом и ответчиком, начал действовать, когда межоператорские отношения были приведены в соответствие с действующими правовыми актами, были определены точки присоединения, установлены тарифы на услуги зонового инициирования вызова, обязанность истца оплачивать ответчику услуги зонового завершения вызова на сеть оператора подвижной связи.

Акты сверки объемов исходящего трафика на номера подвижной сотовой связи определяют объем трафика, но не устанавливают для ОАО "Ростелеком" обязательств по оплате услуг зонового инициирования вызова и не подтверждают факт надлежащего оказания данных услуг ответчику в соответствии с Правилами присоединения сетей, Требованиями к пропуску трафика, Правилами оказания услуг связи.

Ссылка заявителя на то, что со стороны ОАО "Ростелеком" имело место неосновательное обогащение, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованный судебный акт.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене постановления по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 21 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36279/07-100-243 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.