Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/6367-08 Суд, удовлетворяя требование о взыскании убытков, исходил из того, что депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг или учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/6367-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (ОАО)) с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 771 498 руб., в том числе 764 400 руб. убытков, причиненных списанием со счета истца акций помимо его воли и 7 098 руб. дивидендов.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О рынке ценных бумаг", мотивированы тем, что принадлежащие истцу акции РАО "Газпром", находившиеся на счете депо ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс", были утрачены в результате хищения. При этом, "Газпромбанк" (ОАО) как депозитарий не обеспечил надлежащее хранение документов депозитарного учета и не предпринял всех действий, предусмотренных депозитарным договором и законодательством о рынке ценных бумаг, для реализации прав владельца ценных бумаг, не обеспечил сохранности документов депозитарного учета, в связи с чем, обязан возместить убытки за похищенные акции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс" (далее - ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс"), открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром").

Решением от 29 января 2008 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с "Газпромбанк" (ОАО) в пользу Л. сумму реального ущерба (стоимость акций) - 605 346 руб. и упущенную выгоду (сумму невыплаченных дивидендов) - 7 098 руб., всего - 612 444 руб.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец владел акциями РАО "Газпром" 1993 года выпуска в количестве 2100 штук, хранящимися на счете Депо N r848/002787 депозитария ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс", которое в свою очередь осуществляло депозитарное обслуживание акционеров ОАО "Газпром" на основании договора поручения N 1Д-95, заключенного с ответчиком. Между тем, в результате преступных действий сотрудников ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс", данные акции были списаны со счета Депо истца без его поручения, что установлено приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 1 июня 2004 года по делу N 1-82/2004. При этом ответственность депозитария (ответчика) в виде возмещения убытков, причиненных в результате хищения принадлежащих истцу акций ОАО "Газпром", установлена Положением "О депозитарной деятельности в Российской Федерации".

При этом судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исчисление данного срока начинается с момента вынесения приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 1 июня 2004 года.

Производя расчет реального ущерба, суд принял во внимание средневсвешенную стоимость акций по итогам торгов фондовой биржи на дату вынесения решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года N 09АП-3188/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе "Газпромбанк" (ОАО), которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о возмещении убытков, поскольку течение срока началось с 1998 года, когда истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Доказательств совершения "Газпромбанк" (ОАО) действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, в пределах срока исковой давности не представлено. При этом, ответчик не осуществлял учет прав на принадлежащие истцу акции ОАО "Газпром", так как договора счета депо с Л. не заключал, в связи с чем, "Газпромбанк" (ОАО) не является лицом, отвечающим за утрату акций.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Кассационным судом направлены в адрес Л., ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс", ОАО "Газпром" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, от Л., ОАО "Газпром" имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, конверт с корреспонденцией суда, направленный в адрес ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс" вернулся обратно с отметкой почтового органа о выбытии адресата.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, Л. являлся владельцем 2 100 акций РАО "Газпром" 1993 года выпуска номинальной стоимостью 10 руб. каждая, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, хранящихся на счете Депо N r848/002787, что также подтверждается выпиской со счета Депо для физических лиц от 15 мая 1995 года.

При этом, между Л. и ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс" был заключен договор счета Депо от 24 апреля 1995 года по депозитарному обслуживанию ценных бумаг депонента (учету прав собственности на эти ценные бумаги).

Между тем, Л. лишился принадлежащего ему пакета акций РАО "Газпром" в результате хищения, совершенного сотрудниками ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс".

Факт хищения установлен в ходе расследования уголовного дела и подтвержден приговором Московского федерального районного суда города Твери от 1 июня 2004 года по делу N 1-82/2004, вступившего в законную силу 23 сентября 2004 года, из которого следует, что акции списаны со счета Л. без его поручения, в результате преступных действий сотрудников ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс".

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства для арбитражного суда имеют преюдициальное значение.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс" осуществляло депозитарное обслуживание акционеров ОАО "Газпром", проживающих в Тверском регионе, от имени и за счет АБ "Газпромбанк" (ЗАО) (в настоящее время "Газпромбанк" (ОАО)), на основании заключенного с последним договора поручения N 1Д-95 от 6 февраля 1995 года на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров ОАО "Газпром".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ (с изм. и доп.) "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Условия осуществления депозитарной деятельности в Российской Федерации, требования к осуществлению депозитарной деятельности, общие правила ведения депозитарного учета, а также порядок государственного регулирования и надзора за депозитарной деятельностью определены Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 1997 года N 36.

Согласно пункту 4.7. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, депозитарий вправе становиться депонентом другого депозитария на основании заключенного с ним договора в отношении ценных бумаг клиентов (депонентов), депозитарные договоры с которыми не содержат запрета на заключение такого договора. В случае, если депозитарий становится депонентом другого депозитария, он отвечает перед клиентом (депонентом) за его действия, как за свои собственные, за исключением случаев, когда заключение договора с другим депозитарием было осуществлено на основании прямого письменного указания клиента (депонента).

Статья 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг" также предусматривает, что депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонентов (т.е. становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором.

В этом случае учет и удостоверение ценных бумаг клиентов (депонентов) депозитария - депонента ведется по всей совокупности данных, без разбивки по отдельным клиентам (депонентам), и депозитарий - депонент выполняет функции номинального держателя ценных бумаг своих клиентов (депонентов).

Вместе с тем, заключение депозитарием договора поручения на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров, не освобождает его от ответственности по депозитарным договорам со своими клиентами, данные о ценных бумагах которых, зафиксированы на междепозитарном счете.

В соответствии с пунктом 4.14. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обязанности "Газпромбанк" (ОАО) как депозитария возместить истцу убытки, причиненные в результате хищения принадлежащих ему ценных бумаг (аналогичная правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2007 года N 2489/07, которым отказано в передаче дела N А40/78522/05-62-642 для пересмотра судебного акта).

При этом, размер убытков, рассчитанный на основании средневзвешенной стоимости 2 100 акций ОАО "Газпром" по итогам торгов на фондовой биржи по состоянию на дату вынесения решения, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят.

Так, обстоятельства незаконного списания со счета Депо акций, принадлежащих истцу, включая круг лиц, признанных виновными в хищении ценных бумаг ОАО "Газпром", установлены приговором Московского федерального районного суда города Твери от 1 июня 2004 года по делу N 1-82/2004, вступившего в законную силу 23 сентября 2004 года. С указанного момента и начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за похищенные акции.

Таким образом, поскольку с исковым заявлением Л. обратился в арбитражный суд в июле 2007 года, то срок исковой давности по ст.ст. 196-200 ГК РФ истцом не пропущен.

Также отклоняется довод "Газпромбанк" (ОАО) о возложении ответственности за утрату принадлежащих истцу акций на ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс", поскольку между АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс" был заключен договор-поручение N 1/Д-95 от 6 февраля 1995 года на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром", на основании которого ответчик поручил ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс" осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО "Газпром", проживающих в Тверском регионе, переведших принадлежащие им акции от держателя реестра (регистратора) ОАО "Газпром" - ЗАО "СР-ДРАГа" в депозитарий ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс".

Учитывая вышеизложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы "Газпромбанк" (ОАО) по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3188/2008-ГК по делу N А40-36403/07-100-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.